Дата принятия: 18 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-712/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 года Дело N 22К-712/2015
г. Волгоград 18 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Старковой Е.М.
при секретаре Сасовой О.А.
с участием
заявителя Абрамова И.М.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 18 февраля 2015 г. апелляционную жалобу Абрамова И.М. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 г., которым производство по жалобе Абрамова И. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Гребенникова Е.А. и обязании устранить допущенные нарушения, прекращено.
Выслушав заявителя Абрамова И.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, признать действия следователя незаконными, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
Абрамов И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Гребенникова Е.А.
Свои требования мотивировал тем, что ... в отношении него было возбуждено уголовное дело № № <...>, по которому впоследствии ему, как обвиняемому, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 21 января 2014 г. он обратился к следователю Гребенникову Е.А. с письменным ходатайством о разрешении выехать в ... по семейным обстоятельствам с 1 января 2015 г. по 12 января 2015 г. Однако, следователь Гребенников Е.А. только 4 декабря 2014 г. направил в его адрес письменное уведомление за исх. № <...> в котором указал, что рассмотреть данное ходатайство не представляется возможным в связи с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу. Поскольку следователь не рассмотрел его ходатайство в установленный уголовно-процессуальный срок и не вынес постановление, то нарушил его право на обжалование.
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 г. производство по жалобе Абрамова И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Гребенникова Е.А. и обязании его устранить допущенные нарушения, прекращено.
В апелляционной жалобе Абрамов И.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, признать действия следователя незаконными.
В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства следователь не рассмотрел его ходатайство, а также нарушил срок его разрешения. Кроме того, отмечает, что заявленное им ходатайство было разрешено только после его обращение в суд и соответствующее постановление руководителя следственной группы Разбадохина А.А. вручено ему непосредственно перед судебным заседанием 24 декабря 2014 г.
Полагает, что устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений уголовно - процессуального закона на момент рассмотрения жалобы в суде не может расцениваться как отсутствие этих нарушений.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент рассмотрения жалобы в суде его права были восстановлены, поскольку им обжалованы незаконные действия следователя, которые фактически были допущены последним.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При рассмотрении жалобы Абрамова И.М. судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил и принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.
Из представленных материалов видно, что ... Абрамову И.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ... уголовное дело № <...> принято к производству следователем СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области Гребенниковым Е.А., который своим постановлением от ... предварительное следствие приостановил в связи с розыском обвиняемого ФИО1 21 ноября 2014 г. Абрамов И.М. обратился к Гребенникову Е.А. с письменным ходатайством о разрешении выезда в ... . 4 декабря 2014 г. следователь Гребенников Е.А. направил Абрамову И.М. уведомление, в котором указано, что ходатайство рассмотрено быть не может в связи с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу. 11 декабря 2014 г. постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Яковлева С.А. постановление следователя Гребенникова Е.А. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, следствие возобновлено, производство следствия поручено следственной группе. В тот же день уголовное дело № <...> было принято к производству руководителем следственной группы Разбадохиным А.А., который признал направленное Абрамову И.М. уведомление следователя Гребенникова Е.А. необоснованным и постановлением от 23 декабря 2014 г. удовлетворил ходатайство Абрамова И.М., разрешив последнему выезд в ... с 1 января 2015 г. по 12 января 2015 г.
Указанным выше обстоятельствам в обжалуемом постановлении судьи дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих выводов, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку руководителем следственной группы Разбадохиным А.А. уведомление следователя Гребенникова Е.А., направленное Абрамову И.М. в ответ на его ходатайство признано необоснованным и постановлением от 23 декабря 2014г. ходатайство Абрамова И.М. удовлетворено, последнему разрешён выезд в ... с 1 января 2015 г. по 12 января 2015 г., то на момент рассмотрения жалобы в суде отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, а поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о прекращении производства по жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Абрамова И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК жалобу по существу и признать бездействие следователя незаконным, несмотря на то, что на момент рассмотрения жалобы его ходатайство рассмотрено и удовлетворено, а также о том, что суд мог по результатам рассмотрения жалобы принять постановление о признании бездействия незаконным, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, в то время как в нарушение закона вынес постановление о прекращении производства по жалобе, являются несостоятельными. В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то суд, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, прекращает производство по жалобе. Поскольку на момент рассмотрения жалобы Абрамова И.М. в суде отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, так как руководителем следственной группы Разбадохиным А.А. уведомление следователя Гребенникова Е.А., направленное Абрамову И.М. в ответ на ходатайство последнего признано необоснованным и постановлением от 23 декабря 2014г. ходатайство Абрамова И.М. о выезде в ... удовлетворено, то суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о прекращении производства по жалобе.
Утверждение заявителя о том, что вывод суда о восстановлении его прав на момент рассмотрения жалобы необоснован, не нашло своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Как следует из постановления вынесенного руководителем следственной группы Разбадохиным А.А. от 23 декабря 2014 г. уведомление следователя Гребенникова Е.А. о невозможности рассмотрения ходатайства Абрамова И.М. признано необоснованным и последнему разрешён выезд в ... с 1 января 2015 г. по 12 января 2015 г., копия данного постановления направлена в адрес заявителя. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Абрамова И.М. судом, нарушенное право заявителя было восстановлено и оснований для судебного вмешательства не имелось.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 г. о прекращении производства по жалобе Абрамова И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Гребенникова Е.А. и обязании устранить допущенные нарушения, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и основано на их правильном применении.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 г. о прекращении производства по жалобе Абрамова И. М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Е.М. Старкова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
