Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7121/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-7121/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>г.
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Сердюк Н.С.,
адвоката Андрейчук В.Г.,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина И.А., на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
производство по жалобе адвоката Кузьмина И.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. - прекращено.
Заслушав выступление адвоката Андрейчук В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюк Н.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд
установил:
адвокат Кузьмин И.А. обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и просил признать незаконными бездействие следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. Крепак Я.В., выразившееся в не рассмотрении его ходатайства в установленные законом сроки, а также не предоставлении ему материалов уголовного дела в отношении Нестерова С.С. для ознакомлении.
Постановлением суда производство по жалобе адвоката Кузьмина И.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. - прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин И.А., не соглашаясь с решением суда, считает, что надлежащая оценка полученной информации судом не дана. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, проверив материал, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов следует, что в производстве СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. Крепак Я.В. находится уголовное дело в отношении Нестерова С.С., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<данные изъяты> в канцелярию УМВД России по Дмитровскому г.о. адвокатом Кузьминым И.А. подано ходатайство об ознакомлении в материалами уголовного дела, которое было рассмотрено в установленные законом сроки, <данные изъяты> вынесено постановление об его удовлетворении и в тот же день копия постановления направлена адвокату Кузьмину И.А. посредством почтового отправления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе защитника Кузьмина И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмина И.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В.Соболев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
