Постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года №22К-7118/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-7118/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Ломака С. И.,
обвиняемого (с использованием ВКС) .......1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Габараева О.С. в интересах обвиняемого .......1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года, которым
.......1, ....... года рождения, уроженцу ......., гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ......., ранее судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого .......1 и его адвоката Ломака С. И., просивших постановление суда изменить; выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года .......1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым решением адвокат Габараев О.С. в защиту интересов .......1 обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Габараев О.С., просит постановление суда отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд не проверил обоснованность причастности .......1 к инкриминируемому преступлению, а также и не принял во внимание все доводы защиты, а именно то, что .......1 взял автомобиль в аренду, но не продавал его, как это указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не оформлял договор купли-продажи. Также .......1 проживает вместе со своим дедушкой инвалидом, которому необходим уход.
Полагает, что выводы суда о том, что .......1, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Обвиняемый .......1 и его адвокат Ломака С. И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Власова Е.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов, .......1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких.
Вывод суда о том, что .......1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении .......1
Сведений о наличии заболеваний у .......1, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому .......1 основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют действительности, так как суд принимал решение с учетом тяжести преступления, данных, характеризующих личность обвиняемого, его состояния здоровья.
Довод апелляционной жалобы о не виновности .......1 к совершенному преступлению, не рассматривается в данном судебном заседании, а подлежит рассмотрению при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Габараева О.С., не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года в отношении .......1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Габараева О.С. - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Бровцева И.И. Дело N 22-7118/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 29 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Ломака С. И.,
обвиняемого (с использованием ВКС) .......1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Габараева О.С. в интересах обвиняемого .......1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года, которым
.......1, ....... года рождения, уроженцу ......., гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ......., ранее судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого .......1 и его адвоката Ломака С. И., просивших постановление суда изменить; выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года в отношении .......1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Габараева О.С. - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка