Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22К-7116/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-7116/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Бибишевой Н.В.,
обвиняемого Щ.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Григорьева О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Колесникова А.Г. и Григорьева О.Г., действующих в интересах обвиняемого Щ., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2020 года, которым
Щ., <Дата ...> года рождения, <...>, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому (ныне - обвиняемому) в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Щ., адвоката Григорьева О.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2020 года, удовлетворено ходатайство старшего следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении ходатайства защитников Колесникова А.Г., Мальковского Д.В., Гомзяк А.А. и Григорьева О.Г. об избрании в отношении подозреваемого Щ. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Колесников А.Г. просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить ходатайство защиты об избрании Щ. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>. Свои требования адвокат мотивирует тем, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершенному преступлению: следствие не представило, а суд в свою очередь суд не проверил заявление о преступлении, детализацию аудиозаписей переговоров между заявителем и подозреваемым, протоколы допросов свидетелей, протоколы иных следственных действий, вещественных доказательств, хотя указания и ссылки на них имеются в как постановлении суда от 10.10.2020г., так и в ходатайстве следователя. Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела. Кроме того, следственным органом не предоставлены, а судом не изучены доказательства того, что Щ., находясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов суда и следствия, а также уничтожить следы совершения преступления.
Адвокат считает, что ни одно из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не находит своего реального подтверждения. Полагает, что выводы суда опровергаются тем обстоятельством, что Щ., зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело из постановления о проведении обыска от 08.10.2020г., после проведенных обысков на рабочем месте и дома, не будучи задержанным в порядке 91, 92 УПК РФ, оставшись дома, не пытался скрыться от следствия, и находился там до того момента, пока не был задержан.
Ссылается, что вопрос о возможности избрать Щ. иную меру пресечения рассмотрен судом формально, так как судом, как следует из постановления, фактически не выяснялось, каким образом, находясь под домашним арестом с устройством слежения на ноге, подозреваемый сможет скрыться или угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, адвокат указывает, что суд в своем постановлении пришел к неверному выводу о том, что по смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возможно установление категорий вероятностного характера: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ); может продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ); может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного Щ. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что утверждения следствия о причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления носят исключительно предположительный характер, основаны на домыслах и ничем не подтверждены. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Щ. к совершенному преступлению. Считает, что сведения, содержащиеся в справке-меморандуме старшего оперуполномоченного относительно того, что Щ., находясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также уничтожить следы совершения преступления, ничем не подтверждены, и являются только лишь предположением оперативного сотрудника. Указывает, что решение по ходатайству следователя принято судом без исследования фактических обстоятельств дела, а также без проверки предоставленных в обоснование заявленного ходатайства материалов, невзирая на требование к проверке результатов оперативно-розыскной деятельности.
Также указывает, что Щ. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, проживает вместе с семьей <...>, в международный розыск не объявлялся. Каких-либо доказательств того, что, содержась под домашним арестом, он будет препятствовать следствию и суду, скрываться от органов предварительного расследования или от суда, суду не предоставлено. Ссылается, что органом предварительного следствия суду не предоставлено доказательств, дающих основание полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда или каким-либо образом воспрепятствует производству по делу.
Полагает, что с учетом данных о личности подозреваемого, который имеет регистрацию и постоянно проживает со своей семьей в <Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, возможно применить в отношении Щ. меру пресечения в виде домашнего ареста.
По мнению адвоката, проверяя обоснованность заявленного следователем ходатайства об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд допустил обсуждение вопроса о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что объективно суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Щ.
<Дата ...>, в 16 часов 45 минут, Щ. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Причастность подозреваемого Щ. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами.
После вынесения обжалуемого постановления, <Дата ...> Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений Щ. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Щ. к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входил в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что Щ. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Щ. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения ему реального наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания домашнего ареста по месту жительства Щ., в качестве меры пресечения, поскольку наличие у обвиняемого постоянного места жительства не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правомерным, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Щ. невозможна.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Щ. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку данные, положенные в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из обстоятельств данного дела, иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Сведений о наличии у Щ. тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено. Медицинская справка о наличии у Щ. хронического заболевания органа дыхания, не подтверждает невозможность содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные в обоснование заявленного ходатайства. Судом созданы сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем указывается в жалобе, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование данных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылаются защитники, не установлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2020 года, которым Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Колесникова А.Г. и Григорьева О.Г. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
