Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7116/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-7116/2020
г. Красногорск
Московской области 10 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями представителя заявителя Прудникова В.К. в защиту интересов Ильина О.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года, которым жалоба Ильина О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя 1 ОП Межмуниципального управления МВД России "Раменское" старшего лейтенанта полиции Соломатина В.А. от 24.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Ильин О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Раменский городской суд с жалобой на постановление и.о. дознавателя 1 ОП Межмуниципального управления МВД России "Раменское" старшего лейтенанта полиции Соломатина В.А. от 24 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. С.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года жалоба Ильина О.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционных жалобах с дополнениями представитель заявителя Ильина О.Н. Прудников В.К. просит признать неправосудными и отменить все без исключения (в том числе и протокольной формы) "промежуточные" постановления от 21 и 25 сентября 2020 года; - итоговое постановление Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года; - вынести частное постановление в адрес Раменского городского суда Московской области. Указывает на нарушения прав его доверителя Ильина О.Н. при составлении и подписании постановления о назначении жалобы от 21 сентября 2020 года по жалобе Ильина О.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что содержание постановления от 25 сентября 2020 года также нарушает права его доверителя, а именно: недопустимость использования не имеющих юридическое значение прилагательных к слову "судья"; недопустимость наделения правами процессуального голоса "помощника" прокурора.
Кроме того, ставит под сомнения сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, а также неточности в протоколе судебного заседания касаемо сведений о приблизительном времени возвращения суда из совещательной комнаты; времени объявления судом судебного заседания закрытым; не указания сведений о фамилии и инициалах лиц, изготовивших и подписавших протокол судебного заседания и все постановления протокольной формы; ссылка на телефонограмму, как на ходатайство какого-либо из лиц. Отмечает, что судом не были в полном объеме исследованы материалы в судебном заседании, которое длилось до удаления суда в совещательную комнату <данные изъяты> секунд. Обращает внимание на краткое изложение судом содержания каждого из перечисленных в жалобе доводов его доверителя, а также отсутствие мотивированного и обоснованного заключения состоятельности каждого из перечисленных в жалобе доводов его доверителя.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Постановление Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года таким требования соответствует.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Согласно материалам, в Раменскую городскую прокуратуру поступило обращение заявителя Ильина О.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении гр.С., которое было направлено в МУ МВД России по Раменскому муниципальному району Московской области для проведения проверки. По заявлению Ильина О.Н. проводил проверку и.о. дознавателя 1 ОП Межмуниципального управления МВД России "Раменское" старший лейтенант полиции Соломатин В.А., что подтверждается взятыми Соломатиным В.А. 14.09.2015 года объяснениями с Ильина О.Н. и С., где также стоят его подписи.
По результатам проверки 24 сентября 2015 года и.о. дознавателем 1 ОП Межмуниципального управления МВД России "Раменское" старшим лейтенантом полиции Соломатиным В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также им подписано.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ильин О.Н. подал жалобу в Раменский городской суд, в которой просил признать его незаконным и необоснованным.
Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба Ильина О.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что проверка по его заявлению проводилась надлежащим лицом - и.о. дознавателя 1 ОП Межмуниципального управления МВД России "Раменское" старшим лейтенантом полиции Соломатиным В.А., который опросил Ильина О.П. и С., установил обстоятельства произошедшего, после чего вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2015 года. Указание времени подписания постановления законодательством не предусмотрено.
Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании обозревались материалы проверки, представленные в суд, из которых следует, что по материалу проводились все необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление истины по факту обращения Ильина О.Н.
Постановление дознавателя вынесено надлежащим процессуальным лицом - дознавателем, в производстве которого находился материал по заявлению Ильина О.Н., в пределах полномочий, а также установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения заявлений.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела материалы, которым была дана надлежащая оценка, в том числе судом обозревался материал КУСП <данные изъяты>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в 42 листах.
Какие-либо дополнения и вопросы от участников процесса не поступали, замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, помощники прокуроров любого уровня могут участвовать в уголовном судопроизводстве по поручению должностных лиц прокуратуры и в пределах своей компетенции выступать в качестве прокурора.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб об обжаловании постановления о назначении жалобы от 21 сентября 2020 года основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года, которым жалоба Ильина О.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя 1 ОП Межмуниципального управления МВД России "Раменское" старшего лейтенанта полиции Соломатина В.А. от 24.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
