Постановление Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года №22К-7112/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22К-7112/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Бибишевой Н. В.
адвоката Колченко Г.Н., Болокан О. М.
подозреваемого (с использованием ВКС) .......1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н. в интересах подозреваемого .......1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года, которым
.......1, ....... года рождения, уроженцу ......., гражданину РФ, военнообязанному, ......., зарегистрированному и проживающему по адресу: ......., ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление .......1 и его адвокатов Колченко Г.Н., Болокан О. М., просивших постановление суда отменить; выступление прокурора Бибишевой Н. В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года .......1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым решением адвокат Колченко Г.Н. в защиту интересов .......1 обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н., просит постановление суда отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. У суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не проверил обоснованность причастности .......1 к инкриминируемому преступлению, а также и не принял во внимание личность .......1, который положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, женат, имеет постоянное место работы, жительства.
Полагает, что выводы суда о том, что .......1, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Подозреваемый .......1 и его адвокаты Колченко Г.Н., Болокан О. М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Бибишева Н. В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов, .......1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких.
Вывод суда о том, что .......1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении .......1
Сведений о наличии заболеваний у .......1, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому .......1 основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не состоятелен, так как суд принимал решение с учетом тяжести преступления и данных о личности .......1 и пришел к выводу о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку .......1 может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года в отношении .......1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колченко Г.Н., - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Глущенко В.Н. Дело N 22-7112/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 2 ноября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Бибишевой Н. В.
адвоката Колченко Г.Н., Болокан О. М.
подозреваемого (с использованием ВКС) .......1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н. в интересах подозреваемого .......1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года, которым
.......1, ....... года рождения, уроженцу ......., гражданину РФ, военнообязанному, ......., зарегистрированному и проживающему по адресу: ......., ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление .......1 и его адвокатов Колченко Г.Н., Болокан О. М., просивших постановление суда отменить; выступление прокурора Бибишевой Н. В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года в отношении .......1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка