Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-711/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-711/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката, в защиту интересов
обвиняемой Д.М.А. Леонова Р.А.
адвоката, в защиту интересов
обвиняемого М.П.А. Гапеевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемых М.П.А. и Д.М.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым
установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Д.М.А., М.П.А. и их защитникам - Крысенко А.А. и Плющ Д.В. по <Дата ...>.,
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемых, выслушав мнение адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемых в полном объеме, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы обвиняемых без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО ОМВД России по г.Геленджик Лукашева С.Р. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемых Д.М.А., М.П.А. и их защитников - Крысенко А.А. и Плющ Д.В. с материалами уголовного дела , мотивируя это затягиванием с их стороны с ознакомлением с материалами уголовного дела.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по <Дата ...>.
В апелляционной жалобе обвиняемые М.П.А. и Д.М.А. с обжалуемым постановлением суда не согласны, ввиду его незаконности и необоснованности. Так, суд, установив срок ознакомления с материалами уголовного дела, вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, при этом не мотивировал надлежащим образом принятое решение. Суд также не учёл возраст и состояние здоровья обвиняемых. Действия следователя, заявившей данное ходатайство, свидетельствуют о неэффективности и самовольной организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела, а также об отклонении от собственного графика ознакомления. В решении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к данному выводу. Просят обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворив их апелляционную жалобу в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2020 года обвиняемые Д.М.А. и М.П.А., адвокаты Крысенко А.А. и Плющ Д.В. уведомлены об окончании следственных действий.
Обвиняемый М.П.А. и адвокат Плющ Д.В., ознакомились с томами , 2 уголовного дела <Дата ...>. В иные дни, то есть в период с <Дата ...> по <Дата ...> не являлись к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела.
Адвокат Крысенко А.А. ознакомился с материалами уголовного дела в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> и с <Дата ...> по <Дата ...> с томами , 2, 7. Обвиняемая Д.М.А. ознакомилась с томами в период времени с <Дата ...> по <Дата ...>.
Как видно из графиков ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовным делом в порядке ст.ст.216-218 УПК РФ, обвиняемым Д.М.А., М.П.А. и их защитникам К.А.А. и П.Д.В. были предоставлены материалы дела и достаточное время для ознакомления с ними.
Однако, в связи с явным затягиванием ознакомления, судом на основании ч.3 ст.217 УПК РФ вынесено законное и обоснованное решение об установлении достаточного срока для ознакомления с материалами уголовного дела с учетом его объема, а также с учетом количества уже изученных томов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемых, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своём постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемым и их адвокатам срока для ознакомления с материалами уголовного дела по <Дата ...>, что в свою очередь опровергает доводы обвиняемых о том, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание представленные сведения, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемые и их защитники не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемых на защиту, в том числе, и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела, что указывает на несостоятельность доводов о неэффективности и самовольной организации порядка ознакомления с делом.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что явное затягивание обвиняемыми и адвокатами срока ознакомления с материалами уголовного дела, не только ограничивает доступ потерпевших к правосудию, но и нарушает права иных участников процесса на судебную защиту.
Принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела, установленный судом срок ознакомления с ними апелляционная инстанция находит разумным и логичным.
Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что суд вышел за пределы своих полномочий в части определения даты окончания ознакомления с материалами дела, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит указания о том, что суд, принимая решение в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ, связан ходатайством следователя и не может установить обвиняемым и их адвокатам больший срок для ознакомления с материалами дела, нежели тот, о котором просил следователь в ходатайстве.
Более того, принятое судом решение об увеличении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и защитников должным образом мотивировано большим объемом уголовного дела - 9 томами.
Каких-либо данных, свидетельствовавших о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемым и защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, исследованный материал не содержат.
Иные доводы обвиняемых, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Как следует из представленного материала, ходатайство следователя рассмотрено с участием как обвиняемых, так и их защитников, при предоставлении последним возможности подготовиться к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года об установлении срока для ознакомления обвиняемой Д.М.А., её защитнику Крысенко А.А. и обвиняемому М.П.А., его защитнику Плющ Д.В. с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемых - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
