Постановление Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года №22К-711/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22К-711/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
обвиняемого Симбирцева М.Н. и адвоката Аранова С.А.,
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. в интересах обвиняемого Симбирцева М.Н. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2021 года, которым
Симбирцеву Максиму Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 27 апреля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Симбирцева М.Н. и адвоката Аранова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
27 января 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой на территории ОП N 3 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО 1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.
9 марта 2021 года Симбирцев М.Н. был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого.
9 марта 2021г. Симбирцеву М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, и последний был допрошен в качестве обвиняемого.
11 марта 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО 2, с согласия заместителя руководителя следственного органа ФИО 3 обратилась в суд с ходатайством об избрании Симбирцеву М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, данных о личности, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2021 года в отношении Симбирцева М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 27 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в интересах обвиняемого Симбирцева М.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел отсутствие достоверных сведений, обосновывающих основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Никаких документов, подтверждающих доводы следствия и суда о том, что Симбирцев М.Н., находясь на свободе, может предпринять меры, направленные на уничтожение доказательств, изобличающих его преступную деятельность, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу и совершения правосудия, предоставлено не было.
Также судом не было учтено, что Симбирцев М.Н. является гражданином Российской Федерации, он имеет постоянную регистрацию на территории Астраханской области и постоянное место жительства в городе Астрахань, является <данные изъяты>, ему необходимо регулярно принимать лекарственные средства, посещать врача для контроля состояния его здоровья, а также ему необходимо в марте 2021 года пройти переосвидетельствование для подтверждения <данные изъяты>.
Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не приняв во внимание мнения Симбирцева М.Н., который возражал против применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и дал заверение суду являться по первому вызову следователя.
Указывает, что обязанность обсуждения возможности применения в отношении Симбирцева М.Н. иной, более мягкой меры пресечения, судом не выполнена.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда в отношении Симбирцева М.Н. отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
При избрании меры пресечения в отношении Симбирцева М.Н. суд руководствовался указанными требованиями закона.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Симбирцева М.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию.
Как видно из представленных материалов, Симбирцев М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, которое законом отнесено к особо тяжким.
Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого Симбирцеву М.Н. деяния, сведения о личности, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, Симбирцев М.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод является правильным.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении Симбирцева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения, а также сведения о личности Симбирцева М.Н., который ранее судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.
Данных о том, что состояние здоровья Симбирцева М.Н. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Проверив исчисление срока содержания обвиняемого Симбирцева М.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно исчислен срок содержания под стражей, с учетом календарных данных он составит 1 месяц 19 суток, а не 1 месяц 18 суток, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.
Это обстоятельство, в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2021 года в отношении Симбирцева Максима Николаевича изменить: уточнив, что мера пресечения избрана Симбирцеву М.Н. до 27 апреля 2021 года включительно, что составляет 1 месяц 19 суток.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка