Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-711/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
заявителя С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2020 года об отказе в принятии его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
29 июля 2020 года С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2020 года отказано в принятии данной жалобы С.
В апелляционной жалобе С. просит постановление судьи отменить.
Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, он просил рассмотреть в установленном законом порядке обоснованность постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 УМВД России по г.о. Нальчик СУ УМВД России по г.о. Нальчик, майором юстиции М. от 23 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам процессуальной проверки N 81/2457 - 19.
Ссылается на то, что решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, нарушают его конституционные права, изложенные в статье 35 Конституции РФ, и затрудняют доступ к правосудию, заключающееся в умышленном не проведении в полном объеме проверочных мероприятий по установлению обстоятельств действий К. в МРЭО ГИБДД г. Баксан МВД КБР, при которых произошла перерегистрация и смена собственника транспортного средства и не дана им правовая оценка, а так же в не проведении мероприятий по установлению некого "Кости", фактически похитившего его телефон и деньги в размере 40 000 рублей.
Указывает, что на основании п. 2 ст. 45 Конституции РФ он просил суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2020 года и направить материал для проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанных им в жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя С., просившего об удовлетворении его жалобы и отмене постановление судьи, мнение прокурора Маргушева А.В., считавшего обжалуемое заявителем постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из материалов, С. 29 июля 2020 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказ в принятии к рассмотрению жалобы судья мотивировал тем, что жалоба С. не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, в связи с тем, что в жалобе отсутствует указание на конкретное действие (или бездействие) должностного лица, а именно то, каким именно образом данные действия нарушают конституционные права заявителя, доводы жалобы не конкретизированы, в обоснование доводов своей жалобы, заявитель подробно описывает события, имевшие место в 2019 году, что при подаче жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ недопустимо, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
С данным выводом согласиться оснований не имеется.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из приведенного положения уголовно-процессуального закона следует, что предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вывод судьи о том, что в жалобе С. отсутствует указание на конкретное действие (или бездействие) должностного лица, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Изложение жалобы в порядке ст. 125 УК РФ начинается с того, что заявитель С. просит суд рассмотреть в установленном законом порядке, с учетом устранения недостатков, указанных в постановлениях судей Нальчикского городского суда КБР Суровцевой Л.П. и Жигунова А.Х., обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции N 1 УМВД России по г.о. Нальчик СУ УМВД России по г.о. Нальчик майором юстиции М. от 23 июля 2020 года по материалам процессуальной проверки N 81/2457 - 19 (абзац 1 л.д. 1); просит суд отменить постановление, вынесенное старшим следователем майором юстиции М. (абзац 4 л.д. 5).
К жалобе заявителем приложены: обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление от 23 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20-22).
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, сделанный на стадии подготовки к рассмотрению дела, не основан на законе. Из смысла и содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с конкретным постановлением следователя, копия которого приложена к жалобе, считает его необоснованным, в связи чем и обратился в суд.
При таких обстоятельствах отказ в принятии жалобы заявителя к рассмотрению является необоснованным, поскольку причиняет ущерб конституционным правам и свободам С. как участника уголовного судопроизводства и затрудняет его доступ к правосудию.
Ссылка в постановлении об отказе в принятии жалобы к производству на то, что доводы заявителя не конкретизированы, не является основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению. Заявитель по своему усмотрению подробно привел в жалобе доводы, согласно которым он считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по событиям, имевшие место в 2019 году, незаконным.
Обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы С. в порядке статьи 125 УПК РФ отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
