Постановление Калининградского областного суда от 09 апреля 2021 года №22К-710/2021

Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-710/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2021 года Дело N 22К-710/2021
Калининград 9 апреля 2021г.
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Буданова А.М.,
при секретаре Сурниной А.С.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого А.
адвоката Черноголовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черноголовой М.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 г., которым
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-5, ч. 2 ст. 159-5, ч. 2 ст. 159-1, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159-5 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 29 мая 2021 г.,
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Черноголова М.В. в защиту обвиняемого оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает на отсутствие необходимости дальнейшего содержания А. под стражей и полагает, что данные о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в постановлении не приведены. Ссылается на обжалование постановления следователя о принудительном приводе А. Считает, что доводы следствия о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу безосновательны, выводы суда о том, что А. может заниматься преступной деятельностью и скрыться доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на сдачу А. в аренду автотранспортного средства, собственником которого он является, что подтверждает наличие у него постоянного легального источника дохода, сведения о регистрации обвиняемого в г. Калининграде и характеристику соседей, согласно которой А. проживает по месту регистрации. Ссылается на данные о личности А.., а также на согласие собственника жилого помещения, где зарегистрирован обвиняемый, Б. на нахождение в нем последнего под домашним арестом.
Просит постановление отменить и избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании А. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.
Срок содержания А. под стражей продлен впервые, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.
Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования в ходатайстве приведены, испрашиваемый к продлению срок является разумным и необходимым для выполнения значительного объема запланированных следственных и обязательных процессуальных действий по многоэпизодному уголовному делу.
Особая сложность уголовного дела обусловлена значительным объемом предъявленного обвинения, необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий.
Обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемым ему преступлениям проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу, и в настоящее время обстоятельства, свидетельствующие об этом, не изменились. Соответствующие данные имеются в представленных суду материалах, исследовав которые, суд обоснованно сделал вывод о наличии у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А. и на данной стадии производства по делу.
Задержание А. 17 ноября 2020г. по подозрению в совершении преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (как лица, на которого потерпевший и очевидцы указали как на совершившего преступления), как усматривается из представленных материалов, произведено следователем при наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления, и с соблюдением порядка задержания. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.
Обстоятельства, связанные с фактическим задержанием А. оперативными сотрудниками в г. Санкт-Петербурге и принудительным доставлением к следователю, судом в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении положены не были.
Оценив сведения о характере и конкретных обстоятельствах инкриминируемых групповых преступлений в совокупности с данными о личности А.., суд пришел к верному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выписка из ЕГРН о наличии в собственности Б. земельного участка выводы суда о том, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, не опровергает. Представленные стороной защиты характеристика в отношении обвиняемого и договор аренды транспортного средства обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку они не являются достоверными доказательствами обстоятельств, учитываемых судом при решении вопроса о мере пресечения, и не опровергают выводы суда о возможности воспрепятствования А. производству по делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно отказав защите в применении более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении А. под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что другая, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Из характера предъявленного А. обвинения не следует, что инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения применению в отношении него не подлежат.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Между тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 18 марта 2021 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-5, ч. 2 ст. 159-5, ч. 2 ст. 159-1, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159-5 УК РФ.
Однако во вводной части постановления суд ошибочно указал, что А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159-5, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159-5, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в обжалуемое постановление необходимо внести соответствующее уточнение, что не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и срок, на который продлена данная мера пресечения.
В остальном постановление изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 г. о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей изменить.
Уточнить в резолютивной части постановления, что А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-5, ч. 2 ст. 159-5, ч. 2 ст. 159-1, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159-5 УК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
судья Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать