Постановление Амурского областного суда от 15 апреля 2020 года №22К-710/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 22К-710/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при помощнике судьи Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Манаковой О.Л.,
обвиняемого Ф.И.О.1,
защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Андриянова А.А., представившего удостоверение N 477 и ордер N 636 от 15 апреля
2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Андриянова А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от
3 апреля 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого
Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, Ф.И.О.1 подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, связанных незаконными действиями в отношении наркотических средств.
Как следует из материалов дела, в период с 24 августа 2019 года по 28 февраля 2020 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Постановлениями от 5,11 февраля и 9 марта 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и
31 марта 2020 года такой срок продлён на 2 месяца, а всего до 10 месяцев
00 суток, то есть до 24 июня 2020 года.
5 февраля 2020 года Ф.И.О.1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2020 года в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 апреля 2020 года.
13 февраля 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 июня 2020 года. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей истекает 5 апреля 2020 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела. Избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следователя, не может быть отменена или изменена, поскольку Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, в браке не состоит, детей и постоянного места работы не имеет, по месту регистрации не проживает. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, продолжают оставаться значимыми, иная мера пресечения избрана быть не может. Указано также, что Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться от органов предварительного следствия и суда; все обстоятельства преступления до настоящего времени не установлены и Ф.И.О.1 может воспрепятствовать установлению истины по делу. Применение более мягкой меры пресечения невозможно. Препятствия для содержания Ф.И.О.1 под стражей отсутствуют.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Андриянов А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста, указывая, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения и продления её срока, а должна учитываться лишь как обстоятельство при выборе меры принуждения; выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным и не подтверждается представленными материалами; надлежащее поведение Ф.И.О.1 может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, а вывод суда об отсутствии такой возможности является необоснованным; Ф.И.О.1 не судим, обучается в колледже, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.
Прокурор настаивала на обоснованности постановления суда и предлагала оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ч.2 ст.109 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.
Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей в соответствии с требованиями закона и в порядке, установленном ст.109, 108 УПК РФ, и на основании представленных материалов пришёл к мотивированному выводу о его обоснованности.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления и о наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему обвиняемого. Такие выводы суда основаны на представленных материалах и сомнений не вызывают.
Как следует из материалов дела, суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ учёл доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости выполнении ряда следственных и процессуальных действий.
Кроме того, суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, а также он подозревается в совершении других преступлений, связанных с незаконными действиями в отношении наркотических средств. Кроме того, судом обоснованно учтены данные о личности Ф.И.О.1, согласно которым он не имеет постоянного легального источника дохода, в браке не состоит, не имеет прочных социальных связей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учётом стадии расследования уголовного дела, а также представленных материалов дела о конкретных обстоятельствах, у суда имелись фактические данные, которые дают основания полагать, что Ф.И.О.1 в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные выводы суда надлежаще мотивированны, соответствуют закону и, вопреки доводам жалобы, основаны не на одной лишь тяжести предъявленного обвинения.
Суд объективно, с соблюдением принципов независимости и беспристрастности рассмотрел ходатайство следователя и все доводы сторон, выполнив требования закона о том, что ограничение права обвиняемого на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит п. "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Наличие места жительства, учёбы и социальных связей как таковых, отсутствие намерений чинить препятствия, а также положительные данные о личности обвиняемого, его возраст, на что также в жалобе ссылается защитник, учтены судом и при указанных обстоятельствах обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Такие доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда и не исключают фактических данных, на основании которых судом принято обжалуемое решение.
Таким образом, тщательно исследовав представленные материалы, надлежащим образом проверив доводы ходатайства следователя, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый в случае избрания ему другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение обвиняемого.
Представленные следователем конкретные данные, сведения о личности обвиняемого объективно подтверждают наличие оснований для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и продолжают оставаться значимыми.
При этом выводы суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 иной меры пресечения мотивированы надлежащим образом, являются законными, обоснованными и сомнений также не вызывают.
Данных о наличии у обвиняемого Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат и суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия признаёт, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст.128 УПК РФ соответствующие сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.
Как следует из представленных материалов, Ф.И.О.1 был задержан по подозрению в совершении преступления 5 февраля 2020 года. 7 февраля 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 апреля 2020 года.
В обжалованном постановлении суд указал о том, что срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 июня 2020 года включительно. Однако с учётом ч.9 ст.109 УПК РФ четыре месяца в рассматриваемом случае истекают в 24 часа 4 июня 2020 года, то есть следующий день (5 апреля 2020 года) не включается в указанный срок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт, что постановление суда следует изменить на основании п.2 ст.38915 УПК РФ. При этом указание в резолютивной части о продлении Ф.И.О.1 срока содержания под стражей до 5 июня 2020 года включительно следует заменить указанием о продлении ему срока содержания под стражей до 5 июня 2020 года.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Андриянова А.А. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от
3 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 изменить:
указание суда в резолютивной части о продлении срока содержания под стражей до 5 июня 2020 года включительно исключить и указать о продлении срока содержания под стражей до 5 июня 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Андриянова А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело N 22к-710/20 Судья Абросимов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка