Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7098/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-7098/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б.Ю.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.Ю.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б.Ю.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению о преступлении, совершенном группой лиц племзавода им. В.И.Чапаева, вынесенное отделом дознания МВД России по Динскому району.
Обжалуемым постановлением суда жалоба Б.Ю.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Ю.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не рассмотрена по существу приведенных в ней доводов и не истребован материал проверки ....... от 26.02.2019 г. по заявлению о преступлении, вследствие чего действиям (бездействиям) сотрудникам дознания и прокуратуры не дано правовой оценки. Просит возвратить материалы проверки в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу и принятия законного и обоснованного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из представленных материалов дела, в следственном отделе ОМВД России по Динскому району в КУСП ....... от 25.07.2019 г. зарегистрировано сообщение К.В.В. о совершенном в отношении него мошенничестве со стороны руководителя ОАО "Племзавод имени Чапаева".
Постановлением от 24 апреля 2020 года по результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.В.В, и неустановленного лица отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель изложил доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что 26.02.2019 года им подано заявление о преступлении, совершенного группой лиц по предварительному сговору, зарегистрированное в КУСП ........
Однако, как правильно было установлено в апелляционной инстанции, в жалобе Б.Ю.А. имеется опечатка в номере КУСП, поскольку в жалобе указаны обстоятельства рассмотрения материала КУСП ....... и приложена копия постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении именно указанного материала проверки
Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал, что проверка по заявлению проведена надлежащим лицом и в установленном законом порядке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, выводы подтверждены сведениями, полученными в ходе проверки, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, к такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.144-145 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из представленного суду материала следует, что в рамках доследственной проверки были опрошены все очевидцы, на которых ссылается заявитель К.В.В., за исключением Ф.В.В,, который скончался, никакого списка к заявлению К.В.В. органам предварительного следствия не предоставлял и круг данных лиц был установлен самостоятельно органами предварительного следствия.
При опросе К.В.В. и очевидцев (таких же пайщиков, как и К.В.В.) было установлено, что никто из них не желает пользоваться земельными наделами, которые переданы ими в 1995 году на праве временного пользования в АО "Племзавод имени Чапаева", однако в обмен на земельный пай каждому пайщику был выделен натуральный дивиденд (масло, зерно, сахар и т.д.). Данный дивиденд до настоящего времени с 1995 года не изменились, поэтому К.В.В. и остальные пайщики требуют увеличение натурального дивиденда.
В своем объяснении К.В.В. сообщает о том, что он не имеет никаких претензий ни к Ф.В.В,, ни к О.О.О., ни к кому-либо иному из руководителей Племзавода имени Чапаева, поскольку считает, что подписи в договоре заключенном между отцом К.В.В. и Ф.В.В, мог подделать любой человек из числа рабочих, но кто именно он пояснить не может.
В связи с тем, что у К.В.В. возникли вопросы относительно подписи, имеющей место быть в договоре, была назначена почерковедческая судебная экспертизы, при этом были изъяты свободные и экспериментальные образцы почерка К.В.В., истребовать образцы почерка Ф.В.В, не представилось возможным в связи с его смертью. С постановлением о назначении в установленный законом срок был ознакомлен К.В.В., никаких дополнительных вопросов поставлено не было.
Впоследствии было получено заключение эксперта, согласно выводам которого в договоре подпись не К.В.В., а иного лица, но кого именно экспертиза установить не смогла в связи с отсутствием экспериментальных и свободных образцов почерка умерших людей.
Коноваленко также был ознакомлен с заключением эксперта, и никаких вопросов по данному факту у него не возникло, ходатайств не поступало.
При рассмотрении заявления К.В.В. органом следствия было установлено, что руководители Племзавода имени Чапаева не препятствуют К.В.В. и иным пайщикам в получении земельных участков. Для этого им нужно пригласить кадастрового инженера, согласовать дату и провести межевание пая из общего массива земель Племзавода имени Чапаева. Однако, впоследствии они обязаны возделывать данный земельный участок, осуществлять за ним уход, что также влечет затраты, но уже у физических лиц. Поэтому пайщики, включая К.В.В., желают исключительно увеличение натурального дивиденда.
Таким образом, следствием не установлено прямого умысла на хищение участков в действиях Ф.В.В,, поскольку земли никто не похищал, и они могут быть выданы при соблюдении вышеуказанных условий.
По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела постановлением от 24.04.2020 года отказано.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ....... от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При проверке материалов нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом не установлено.
Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Динского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.Ю.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
