Дата принятия: 02 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-7098/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 декабря 2014 года Дело N 22К-7098/2014
г. Владивосток
02 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Арсенюке А.А.
с участием
прокурора
Саблиной Н.В.
представителя заявителя ФИО15 по доверенности - ФИО16
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО16. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.10.2014 года, которым
- оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО15 - ФИО16 о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц УМВД России по Приморскому краю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения - представителя заявителя ФИО16., просившего отменить постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы и постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Ольховского С.С., направить материал на новое судебное рассмотрение; прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
04.09.2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края принята к производству жалоба ФИО16., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил
- признать незаконными действия и бездействия начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО22.,
- признать незаконными действия и бездействия зам. начальника УМВД России по Приморскому краю - начальника СУ УМВД по ПК ФИО23., выразившиеся
1. в не направлении заявления о преступлении в СУ СК РФ по Приморскому краю в соответствии со ст.ст. 447, 448 УПК РФ по подведомственности,
2. в не направлении материалов в ОРЧ Собственной безопасности для расследования фактов коррупции, согласно приказу МВД РФ № 1221,
3. в не направлении ответов, в нарушение ст. 124 УПК РФ, на жалобы, поданные в порядке ст. 123 УПК РФ от 07.07.2014 года и 08.05.2014 года,
4. в бездействии при рассмотрении заявления о преступлении.
- признать незаконными действия начальника смены ДЧ УМВД по ПК ФИО24., выразившиеся в незамедлительном направлении жалобы заявителя от 07.07.2014 года для принятия решения, в порядке ст. 123 УПК РФ, в УМВД России по г. Владивостоку без принятия соответствующего решения лицом, которому она была адресована - начальником УМВД России по ПК ФИО22.
Просил обеспечить явку ФИО22., ФИО23. и ФИО24., а также истребовать дополнительные материалы. Предоставил копии материалов, подтверждающих факт обращения в УМВД России по ПК (л.1-35).
09.10.2014 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО16 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Ольховского С.С. (л.72)
В тот же день, по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц УМВД России по Приморскому краю принято решение об оставлении без удовлетворения (л.73-75).
В апелляционных жалобах от 20.10.2014 и 05.11.2014 года ФИО16 с постановлениями суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Относительно постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Ольховского С.С. указал следующее. В описательной части постановления об отводе судьи не указаны в полной мере его доводы, приведенные в судебном заседании.
На протяжении всего судебного заседания судьей Ольховским С.С. нарушались его конституционные права как равноправного участника судебного судопроизводства. Данные действия повлекли нарушения ст. 1 УПК РФ.
Заявителю не дали в полной мере обосновать доводы жалобы, останавливая при изложении нормативных актов РФ и МВД; отклоняя его требования к сотруднику УМВД России по ПК.
Судья отказался снять для его личного использования копии документов, объявив перерыв, заставил самостоятельно изыскивать возможность для этого.
Кроме этого судья постоянного просил конкретизировать, в чем выразилось нарушение прав заявителя, сам не предпринимал меры к установлению данных нарушений.
У заявителя в процессе возникли неприязненные отношения к судье, который также ранее работал в прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока.
Судья предупреждал его об удалении из зала судебного заседания и привлечении к административной ответственности. Полагает, что судья безосновательно вызвал судебного пристава, который присутствовал в судебном заседании. Одновременно с этим, неправомерные действия прокурора и представителя УМВД по ПК не пресекались. Полагает, что постановление об отводе судьи подлежит отмене.
Так же, полагает нарушенными положения ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ при рассмотрении доводов его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. судом первой инстанции не исследованы предоставленные им материалы - приложения к жалобе за №№ 1-5, которыми, по мнению заявителя, опровергаются все доводы представителя УМВД России по Приморскому краю.
Вопреки его просьбам, судья Ольховский С.С. не истребовал материалы проверок в полном объеме, что исключило возможность постановить законное и обоснованное решение; ограничило доступ к правосудию.
В описательной части постановления не отражены доводы жалобы в полном объеме, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц УМВД России по ПК не получили надлежащей оценки.
Представитель УМВД по ПК ФИО31 предоставила суду документы не соответствующие действительности (указав о нахождении материала проверки в СО по Советскому району г. Владивостока СУ РФ, тогда как 28.04.2014 года ему поступило извещении о направлении материала в отношении руководителей ОП-5 в УМВД России по г. Владивостоку). Данное обстоятельство подтверждено и письмом заместителя начальника УМВД по г. Владивостоку ФИО48. за № 15/9-М-16.
Обращает внимание на наличие противоречий в письмах № М-25 и № 27/М-36 заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО23. относительно отсутствия полномочий у УМВД по г. Владивостоку на проведение проверки в отношении руководителей ОП-5 и отсутствие оснований для проведения таковой Службой собственной безопасности.
Утверждает, что до настоящего времени его 2 заявления - от 08.08.2014 года (КУСП №) и от 07.07.2014 года (КУСП № №) о совершения преступлений остались нерассмотренными в установленном законом порядке. Каких-либо ответов им не получено.
Ссылка суда на уведомление № М-25 от 15.04.2014 (по КУСП № № от 17.03.2014 года) несостоятельна, т.к. такого не существует.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.
Доводы автора жалоб о незаконности постановления суда не соответствуют требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.
При рассмотрении жалобы нарушений норм Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Председательствующий, судья Ольховский С.С. осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовал в разрешении жалобы ФИО15. в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона; создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом.
Основания полагать, что судья Ольховский С.С. был заинтересован в исходе разрешения жалобы, не имеется.
Доводы представителя заявителя о необходимости отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, т.к. не получили оценку все причины, изложенные в судебном заседании, свидетельствующие о наличии возникших в ходе процесса неприязненных отношений, суд апелляционной инстанции полагает не основанными на законе. При разрешении ходатайства суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями процессуального закона. Приглашение в судебное заседание пристава, разъяснение регламента судебного заседания и предупреждения о привлечение к ответственности при его несоблюдение, а также выяснение обстоятельства дела - воспринятые представителем заявителя как нарушение его прав, таковыми фактически не являются.
Доводов заявителя о незаконности принятого решения в целом, суд апелляционной инстанции также полагает неподлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Из содержания поданной в суд первой инстанции жалобы видно, что представитель заявителя обжалует бездействие должностных лиц УМВД по ПК в связи с не проведением и ненадлежащим проверок по его обращениям - от 17.03.2014 года, 08.05.2014 года и 07.07.2014 года, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Суд, проверив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны сотрудников УМВД по ПК (л.д. 73-75).
Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах своей компетенции принять по нему решение. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ не каждое сообщение является основанием для возбуждения уголовного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае сообщение может служить основанием для проведения проверки и принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Как было установлено судом первой инстанции, заявление от 17.03.2014 года было зарегистрировано (согласно талона-уведомления № 154, л. 12) в ДЧ УМВД России по Приморскому краю КУСП № №. В указанном заявлении адресованном начальнику УМВД России по ПК ФИО16. - потерпевший и представитель потерпевшего по уголовному делу просил провести служебную проверку в отношении сотрудников ОП-№5 - начальника ФИО35., следователя ФИО36 и следователя ФИО37 в связи с длительностью не расследования уголовного дела и фальсификацией его материалов, возбудить уголовные дела по ст.ст. 285, 286, 293, 315 УК РФ и иные требования (л.13-15).
По результатам указанного заявления заместителем начальника УМВД России по ПК - начальником следственного управления ФИО23 заявителю 15.04.2014 дан ответ № 27/М-23 (который предоставлен суду в качестве приложения к жалобе), опровергающий доводы о не проведении проверки (л. 16). При этом, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что заявление в части действия должностных лиц ОП-№5 направлено для проведения проверки по подследственности руководителю СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК; в остальной части доводы ФИО16 отклонены как ранее неоднократно проверявшиеся и не нашедшие своего подтверждения.
Этим же должностным лицом 23.04.2014 давался ответ № 27/М-25 об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу № №, прекращенному 10.08.2013 года за отсутствием события преступления (л. 25).
По заявлению от 08.05.2014 года установлено следующее.
Оно зарегистрировано (согласно талона-уведомления № 265, л. 17) в ДЧ УМВД России по Приморскому краю КУСП № № и содержит доводы о несогласии с рассмотрением предыдущего заявления от 17.03.2014 года. Заявление подано в порядке ст. 123 УПК РФ (л. 18-20).
23.04.2014 года заместителем начальника УМВД России по ПК - начальником следственного управления ФИО23. дан ответ № 27/М-25 об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу № №, прекращенному 10.08.2013 года за отсутствием события преступления (л. 25).
15.05.2014 года этим же должностным лицом заявителю повторно направлена копия ответа от 23.04.2014 года и разъяснено об отсутствии оснований для проведения проверки службы собственной безопасности в отношении должностных лиц ОП-№ 5 г. Владивостока (л. 26).
Заявление от 07.07.2014 года также было зарегистрировано (согласно талона-уведомления № 356, л. 21) в ДЧ УМВД России по Приморскому краю КУСП № №. Данное повторное обращение, в порядке ст. 123 УПК РФ, также содержало доводы о не надлежащем рассмотрении обращений от 17.03.2014 и 08.05.2014 года (л. 22-23).
Вопреки доводам заявителя все документы, предоставленные им в качестве приложений исследованы судом первой инстанции (л. 12-26) и им дана оценка при проверке доводов обращения (протокол судебного заседания, л. 70).
Кроме этого, представителем УМВД по ПК, участвующем в судебном заседании, были предоставлены копии документов подтверждающих позицию о безосновательности доводов заявителя (л. 43-56), которые также исследованы Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края и получили оценку в итоговом постановлении.
С учетом изложенного, доводы заявителя о ненадлежащем проведении проверки по его обращениям суд апелляционной инстанции полагает не нашедшими подтверждения.
Так, под законностью принятого решения понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательность проведения доследственной проверки поступившего заявления и принятия по результатам данной проверки итогового решения в форме постановления, поскольку в соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таковых в заявлениях ФИО16. должностным лицом УМВД по ПК установлено не было, что видно из ответов заявителю.
При этом, по смыслу закона, судья не вправе входить в оценку и анализ собранных данных и делать свои выводы о наличии или отсутствии состава преступления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел жалобу представителя ФИО15. - ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставив ее без удовлетворения, привел в постановлении мотивы принятого решения, с которым согласен суд апелляционной инстанции.
Действиям сотрудникам СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК оценка в настоящем судебном постановлении не дается, т.к. им оценка судом первой инстанции не давалась; в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель их действия не обжаловал.
То обстоятельство, что после принятия решения судом первой инстанции, 15.10.2014 года заместитель прокурора Советского района г. Владивостока отменил постановление о прекращении уголовного дела № № (л. 94), не повлияло на законность принятого решения, т.к. заявителем постановление о прекращении уголовного дела не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о направление жалобы по подсудности. Нарушения конституционных прав заявителя, права на доступ к правосудию не принятым решением не допущено.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.10.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО15. - ФИО16., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц УМВД России по Приморскому краю - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы представителя ФИО15. - ФИО16, - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
