Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7096/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-7096/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретаре Юндине А.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилых помещениях, гараже и хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения, занимаемого гражданином К.
Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., выступление адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Следственным отделом ОМВД РФ по Динскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств А.
С целью раскрытия данного преступления сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД России по Динскому району Краснодарского края направлялось поручение, направленное на установление лиц, совершивших данное преступление.
В ходе проведенных мероприятий получена информация о том, что гражданин К., <Дата ...> года рождения, проживающий по адресу: <Адрес...>, систематически употребляет и хранит по месту своего жительства наркотическое средство N-метилэфедрон, а также ранее устраивался "закладчиком" в интернет-магазине <...>, профилирующемся на сбыте наркотических средств синтетического происхождения, и возможно причастен к сбыту наркотических средства гражданину А., а также по месту своего проживания может хранить предметы, вещества, средства связи, которые могут иметь значение для уголовного дела и запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества (оружие, боеприпасы и т.д.), а также вещи и предметы, добытые преступным путем.
В связи с этим, следователь СО ОМВД РФ по Динскому району Краснодарского края Ч. ходатайствовал перед судом о разрешении производства обыска в жилых помещениях, гараже и хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения, занимаемого гражданином К.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилых помещениях, гараже и хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения, занимаемого гражданином К., <Дата ...> года рождения, проживающим по адресу: <Адрес...>.
В апелляционной жалобе К. указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, он сам никогда ранее не употреблял наркотические средства, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, по данному адресу проживает совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Суд не привел обоснований того, как может соотноситься расследование уголовного дела, возбужденного по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов и необходимость поиска похищенного имущества в его домовладении. В материалах дела не имеется достаточных данных, подтверждающих необходимость производства обыска в жилище К.
К. считает постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем, просит его отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Конищев А.А. просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат просил жалобу удовлетворить, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.
Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, содержащихся в представленных следователю, материалах оперативно-розыскной деятельности, суд обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные полагать, что в жилище могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.
Утверждения К. о его непричастности к совершению преступления выходят за рамки настоящего разбирательства, касающегося принятого судом постановления о разрешении производства обыска в жилище, поскольку вопрос о причастности самого заявителя к преступлению предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, и следователь, возбуждая перед судом ходатайство, указывал лишь на возможность нахождения у К. предметов имеющих значение для уголовного дела. При таких обстоятельствах обоснованность ходатайства следователя СО ОМВД РФ по Динскому району Краснодарского края Ч., вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, сомнений не вызывает, а доводы К. о том, что органы следствия не доказали, а суд не установил необходимости производства обыска в его жилище, являются необоснованными.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все материалы, представленные органом следствия в обоснование заявленного ходатайства, были исследованы в судебном заседании, после чего судом вынесено решение, отвечающее требованиям закона. Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие К. с принятым судом решением о разрешении производства обыска в его жилище само по себе не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, поскольку в описательно- мотивировочной части постановления, суд указал не только на необходимость обнаружения предметов, добытых преступных путем, орудий и средства преступления, предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, но и части похищенного имущества. Допущенная судом ошибка является явной, ее устранение не влияет на существо принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о производстве обыска в жилых помещениях, гараже и хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения, занимаемого гражданином К., изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в домовладения может находиться часть похищенного имущества.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Лопушанская В.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
