Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7094/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7094/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Трясциной О.Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года,
заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей О. - адвоката Атаманчука Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. обратился за получением разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного от 06 августа 2020 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М1., и суд в ходатайстве отказал.
В апелляционном представлении прокурор Трясцина О.Р. поставила вопрос об отмене решения суда, указав, что предварительное следствие по делу проведено неполно, требуется назначение трасологической экспертизы для исследования следов транспортного средства.
Проверив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.
Из документов дела следует, что 24 января 2019 года старшим следователем СО МВД России "Кудымкарский" М2. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
24 июля 2019 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
26 июля 2019 года и.о. заместителя Кудымкарского городского прокурора Радостевым И.А. постановление о прекращении уголовного дела от 24 июля 2019 года отменено, дело направлено для производства предварительного расследования.
После этого уголовное дело неоднократно прекращалось, а после отмены постановлений о прекращении уголовного дела, производство по нему возобновлялось.
Последний раз данное уголовное дело прекращено 06 августа 2020 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М1. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Т. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде решений (определения от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О), при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.
Суд первой инстанции, справедливо придя к выводу, что следы транспортного средства уже являлись предметом экспертного исследования (т. 2 л.д. 259-291), скорость автомобиля и место наезда на пешехода установлены, а новых обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию прокурор в ходатайстве не привел, правильно отказал в ходатайстве прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Трясциной О.Р. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
