Постановление Приморского краевого суда от 03 декабря 2014 года №22К-7092/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22К-7092/2014
 
город Владивосток
03 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление ... ... , которым производство по жалобе
ФИО1, ..., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие прокурора ... ,
прекращено.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Бабушкиной Е.В.., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд
установил:
Осужденный ФИО1 обратился в ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ... прокурора, выразившееся в неполучении им (ФИО1) решения прокурора на его обращение ... о проведении проверки в отношении эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по причинении вреда здоровья ему (ФИО1), внесшего ложные сведения и о проведении судебно-медицинской экспертизы о принадлежности инородного тела, оставшегося в его (ФИО1) теле, после причинения вреда здоровью, определенному виду оружия.
постановлением ... производство по жалобе прекращено.
Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что «заведомо ложные сведения эксперта» при производстве судебно-медицинской экспертизы подлежат проверке в порядке ст. 413 УПК РФ, жалоба незаконно рассмотрена в его отсутствие, его интересы в суде первой инстанции никто не представлял.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материала осужденным ФИО1 в ... в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на бездействие ... прокурора. В жалобе осужденный ссылается на то, что ... им в ... прокуратуру направлено обращение в порядке ст. 413 УПК РФ о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении эксперта по ст. 292 УПК РФ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по причинению вреда ФИО1 сотрудниками милиции 29.04.2011, который внес в экспертное заключение ложные сведения. Кроме того, в жалобе указывает на то, что ... он обратился в ... прокуратуру за проведением судебно-медицинской экспертизы на принадлежность инородного тела, находящегося в его теле, конкретному виду оружия. На дату написания жалобы - ... ответ на обращение из прокуратуры им не получен.
Суд в обоснование вынесенного решения указал, что ... постановлением ст. следователя СО по ... СУ СК РФ по Приморскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения огнестрельного оружия сотрудниками ОВД по ... городскому округу при задержании автомашины ..., с находящимися в ней ФИО5, ФИО6 и ФИО1 ФИО1 данное постановление обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. постановлением ... от ... его жалоба оставлена без удовлетворения. постановление вступило в законную силу.
Как следует из самой жалобы ФИО1 в прокуратуру, исследованной в судебном заседании, последний просит прокурора возобновить проверку по факту применения сотрудниками милиции оружия и назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления оружия, с которого был произведен выстрел, причинивший вред его здоровью. Жалоба подана ... в порядке ст. 124 УПК РФ.
Вместе с тем, прокурором сделан правильный вывод о рассмотрении жалобы ФИО1 в соответствие с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от ... №, поскольку постановление ст. следователя СО по ... СУ СК РФ по Приморскому краю от ... обжаловано ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, по жалобе принято решение ... , которое вступило в законную силу.
В соответствие с п. 5.1 указанной Инструкции обращение ФИО1 должно быть рассмотрено прокурором в течение 30 суток.
Как следует из материала ответ дан ФИО1 ... года, то есть в истребуемый Инструкцией срок.
При этом, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, данных об обращении ФИО1 к прокурору о проведении проверки в отношении судебно-медицинского эксперта за дачу ложного заключения суду не представлено.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предмета обжалования и производство по жалобе прекращено.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку им подавалось заявление прокурору в порядке ст. 413 УПК РФ, не соответствует материалу и нормам самой ст. 413 УПК РФ, предусматривающей возможность возобновления производства по уголовному делу.
Как следует из материала ФИО1 обращался к прокурору по факту применения сотрудниками милиции оружия в отношении него, а не по возобновлению производства по уголовному делу в отношении него самого.
Возобновление производства в порядке ст. 413 УПК РФ по постановлению следователя, вынесенному по материалу проверки, не предусмотрено нормами УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном рассмотрении жалобы в его отсутствие не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 по заявленным требованиям и материалу проверки является потерпевшим, обжалующим правомерность отказа в возбуждении уголовного дела. Его жалоба не связана с применением мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. То есть, участие в судебном заседании заявителя - потерпевшего, отбывающего наказание по приговору суда, не является обязательным.
Как следует из материала, в судебном заседании ... , суд постановил начать рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие, поскольку тот был извещен надлежащим образом. По окончании судебного заседания суд постановил этапировать заявителя в следующее судебное заседание ... (л.д. 7). Из постановления об этапировании от ... (л.д. 11) также следует, что суд признал его явку обязательной в судебном заседании ... .
Из протокола судебного заседания от ... следует, что ФИО1 в нем участвовал, просил отложить рассмотрение жалобы на два дня в связи с ненадлежащим извещением и необходимостью прибегнуть к помощи защитника. Суд постановил удовлетворить ходатайство заявителя, отложить рассмотрение жалобы на ... с целью предоставления времени для заключения соглашения с представителем. При этом суд не принял решения об обязательном участии в судебном заседании ... заявителя ФИО1
Таким образом, судом дважды было разъяснено право ФИО1 на представление его интересов в судебном заседании через представителя: в извещении о рассмотрении жалобы (расписка от 07.08.2014) и лично в судебном заседании ... , а также предоставлено время для заключения договора с представителем. Вместе с тем, ФИО1 указанным правом не воспользовался, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Письменных обращений в дополнением к жалобе им подано не было. Право обжалования решения суда заявителю также было предоставлено. Указанным правом заявитель воспользовался в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление ... ... от ... о прекращении производства по жалобе ФИО1 на бездействие ... прокурора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка