Постановление Камчатского краевого суда от 10 сентября 2021 года №22К-709/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2021 года Дело N 22К-709/2021







г.Петропавловск-Камчатский


10 сентября 2021 года




Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Ототюк Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенченко К.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 21 октября 2021 года.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого
ФИО1 и адвоката Ототюк Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
следователь СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 21 октября 2021 года.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Семенченко в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным и единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что выводы суда о причастности обвиняемого к преступлению и возможности скрыться конкретными сведениями не обоснованы, подтверждения тому в представленных материалах не имеется, отсутствие регистрации, поведение после падения потерпевшего из окна об этом не свидетельствуют. Его подзащитный имеет постоянное место жительство и работы в Петропавловске-Камчатском, длительное время состоит в отношениях, характерных для брачных, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые. В этой связи просит применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из представленных материалов, 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, 1 июля 2021 года он задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и на следующий день заключён под стражу.
8 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 21 октября 2021 года.
Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить расследование в установленный срок без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, а также наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения достаточно мотивированы.
При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса суд, вопреки доводам жалобы, исходил не только из тяжести инкриминируемого преступления, но и сведений о личности обвиняемого, который регистрации по месту производства предварительного расследования не имеет, после происшедшего скрылся, не сообщив в экстренные службы и не оказав помощь потерпевшему.
Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 периодически выезжает в г.Владивосток, в том числе в феврале-марте текущего года (л.м.71); ФИО3, с которой он, с его слов, состоит в фактически брачных отношениях, данный факт не подтвердила, как и его постоянное проживание по указанному им адресу, сообщив, что ФИО1 является её бывшим сожителем (л.м.51-52); ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и безопасность.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными, решение о продлении срока его содержания под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения должным образом мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки утверждению защитника, данные о причастности обвиняемого к расследуемому событию в представленных материалах имеются, а доводы жалобы, касающиеся доказанности его вины, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оценивая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Залог и запрет определённых действий не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, а для применения домашнего ареста необходимо согласие собственника жилья, которого не представлено.
Довод защитника в судебном заседании о том, что выезд ФИО1 за пределы края был связан с лечением, принят судом апелляционной инстанции во внимание, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможность обвиняемого скрыться.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, которые учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Гулевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка