Постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22К-709/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-709/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
адвоката Джафарова Н.С.,
прокурора Власовой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джафарова Н.С., в защиту интересов подозреваемого К., на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Джафарова Н.С. в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений незаконными - отказано.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Джафарова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Джафаров Н.С., действующий в интересах К., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СО ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края К. от 18.09.2020г., 05.10.2020г., просил устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Н.С., действующий в интересах К., просит постановление суда отменить, как необоснованное, ущемляющее конституционные права его подзащитного, признав постановления следователя незаконными и обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что его подзащитный не собирался скрываться от органов следствия. Автор жалобы указывает, что его как защитника К. о дате проведения следственных действий следователь не извещал. Обращает внимание, что достоверных сведений о причастности его подзащитного к совершению преступления не имеется. Основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и объявления К. в розыск отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края К., находится уголовное дело, возбужденное 20 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В рамках данного уголовного дела, 24.07.2020 года в присутствии адвоката Джафарова Н.С. следователем допрошен в качестве свидетеля К., <Дата ...> года рождения, в настоящее время именуемый К.
18 сентября 2020 года следователем вынесено постановление об избрании в отношении К., <Дата ...> года рождения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 05 октября 2020 года в отношении подозреваемого К. вынесено постановление о розыске.
Из представленных материалов, а также вопреки доводам жалобы адвоката следует, что основанием для вынесения вышеуказанных постановлений послужили обстоятельства того, что к совершению преступления может быть причастен К., <Дата ...> года рождения, а также отсутствие последнего по месту его регистрации и проживания. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание, а также положены в основу принятого судом решения.
Кроме того, из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.20009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Кроме этого, из положений ст.38 УПК РФ следует, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который в частности уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Джафарова Н.С., действующего в интересах К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, поскольку решение принято судом на основании представленных материалов, в соответствии с законом, является обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джафарова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка