Постановление Брянского областного суда от 18 мая 2020 года №22К-709/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-709/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Климовой С.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска Бобкова Д.И. от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 февраля 2020 года ФИО5 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г. Брянску по рассмотрению его заявления о преступлении.
Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 2 марта 2020 года заявителю ФИО5 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 обращает внимание, что его жалоба содержала сведения о бездействии сотрудников правоохранительных органов, которые на протяжении двух лет не могут принять обоснованное решение по его заявлению о преступлении, а поэтому она подлежала рассмотрению Фокинским районным судом г. Брянска.
Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 2 марта 2020 года отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как видно из обжалуемого постановления, судья, отказывая в приеме жалобы заявителю ФИО5 указал, что она содержит лишь сведения общего характера об имевших место, по мнению заявителя, нарушениях, допущенных сотрудниками ОП N 3 УМВД России по г. Брянску при проверке его сообщения.
В то же время, по мнению судьи, конкретных доводов, составляющих предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба ФИО5 не содержит.
Однако, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из текста жалобы ФИО5 следует, что она содержит конкретные доводы о допущенной сотрудниками ОП N 3 УМВД России по г. Брянска волоките и бездействии при рассмотрении его заявления о преступлении. В обоснование своих доводов ФИО5 указал в жалобе на неоднократные и, по его мнению, необоснованные, решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, просил исследовать его в судебном заседании.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
Вместо этого, необоснованно посчитав, что жалоба не содержит необходимых сведений, судья отказал ФИО5 в принятии его жалобы к рассмотрению, не предоставив ему возможность пересоставить жалобу.
При таких обстоятельствах, отказывая заявителю ФИО5 в приеме жалобы, суд ограничил его доступ к правосудию за защитой своих прав, а поэтому жалоба подлежит удовлетворению, а постановление, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ - отмене.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.
Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 2 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО5 отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о ее приемлемости.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка