Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22К-709/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22К-709/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурора Булах О.В.,
обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Аверичева С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аверичева С.Ю. на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года в отношении
А., (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,
которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 12 июля 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого А. и защитника - адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А. А.И., работая в должности (...) ГКУ РК "Олонецкое центральное лесничество", обвиняется в совершении двух преступлений, а именно, получении лично взяток в виде денег в крупном размере, имевших место на территории Олонецкого района Республики Карелия в 2018 году.
Уголовные дела возбуждены ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 290 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ уголовные дела соединены в одно производство.
ХХ.ХХ.ХХ А. А.И. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
ХХ.ХХ.ХХ тогда А предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
Руководитель Олонецкого межрайонного СО СУ Следственного комитета Российской Федерации по (.....) представил в суд ходатайство об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу.
ХХ.ХХ.ХХ постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия срок задержания А был продлен на 72 часа, то есть, до ХХ.ХХ.ХХ.
Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении А меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что А. А.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, имеются ли у него родственники либо близкие лица за рубежом, ссылаясь при этом на решение ЕСПЧ от 18.12.2012 года по делу "Сопин против Российской Федерации", также, по мнению защитника, судом не исследован в должной мере вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, а также не дано оценки показаниям допрошенной в суде в качестве свидетеля бывшей супруги обвиняемого (...) которая охарактеризовала А, как прекрасного отца, (...) (...), а (...) Обращает внимание, что суд при принятии решения не учел эпидемиологическую обстановку, связанную с коронавирусной инфекцией, не указал причины, по которым невозможно применить к А, предложенные стороной защиты альтернативные меры пресечения. Просит отменить постановление, освободить А из-под стражи.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Олонецкого района Республики Карелия Чаблин С.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство руководителя следственного органа возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.
Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания А указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание А является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевших место событиях преступлений и причастности А к совершению инкриминируемых деяний, о чем в частности свидетельствуют: материалы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, (...)
Судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, А. А.И. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. При этом приняты во внимание данные о личности А, наличие действующего у обвиняемого заграничного паспорта, нахождение А в приятельских и родственных отношениях со свидетелями по делу, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется.
Приведённые в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении А на более мягкую судом апелляционной инстанции не усматривается.
Сведений о невозможности нахождения А под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Маненок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
