Определение Орловского областного суда от 25 мая 2020 года №22К-709/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22К-709/2020
25 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой П.Н.В. и ее защитника Дмитриевой Е.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2020 г., по которому в отношении
П.Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
31.07.2017 мировым судьей судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 29.12.2017 по отбытии наказания;
02.11.2018 мировым судьей судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 17.07.2019 по отбытии наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.
Заслушав выступления обвиняемой П.Н.В. в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Дмитриевой Е.С. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, возражения прокурора Калашник Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
19.03.2020 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N 12001540014000298 по факту нанесения П.Н.В. ножевого ранения Д.А.В., повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в период с 17 часов 18.03.2020 по 8 часов 19.03.2020 в <адрес>.
19.03.2020 в 18 час. П.Н.В. была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.
20.03.2020 П.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и в этот же день Заводским районным судом г. Орла в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18.05.2020.
08.05.2020 руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3-ех месяцев, то есть до 19.06.2020.
В связи с истечением срока содержания П.Н.В. под стражей старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Б.И.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении П.Н.В. меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19.06.2020.
В обоснование указала, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести в отношении П.Н.В. амбулаторную судебно- психиатрическую экспертизу, получить заключения судебно-медицинских экспертиз, криминалистической экспертизы, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемой, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется, поскольку П.Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Судом ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемая П.Н.В. и ее адвокат Дмитриева Е.С. просят постановление отменить, ввиду его необоснованности.
Указывают, что П.Н.В. имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, где неофициально работает на ферме, вызвала скорую помощь потерпевшему, в настоящее время проведен почти весь комплекс следственных действий, в связи с чем обвиняемая не сможет оказать какое-либо давление на свидетелей и помешать установлению истины по делу, не намерена скрываться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Приводят довод о том, что суду не представлено достаточно объективных оснований полагать, что обвиняемая скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной длительностью. Обращают внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П.Н.В. согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.
Судом при принятии решения было учтено, что П.Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, имеет непогашенную судимость, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, проживание по адресу: <адрес> неофициальное трудоустройство на ферме ничем не подтверждены, не имеет устойчивых социальных связей. На основании указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, П.Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для заключения П.Н.В. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для избрания в её отношении более мягкой меры пресечения - как домашний арест, не имеется.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемой П.Н.В. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий.
Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемой к преступлению, в совершении которого она обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания П.Н.В., потерпевшего Д.А.В., свидетелей Т.В.Г., Б.С.И., П.Н.А., Ф.С.А., иные материалы.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемой продлен срок содержания под стражей.
Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемой П.Н.В. по состоянию здоровья, не имеется.
Все данные о личности обвиняемой П.Н.В., которые влияют на разрешение вопроса о мере пресечения, в том числе изложенные в жалобах сведения о том, что П.Н.В. имеет регистрацию на территории <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, где неофициально работает на ферме, вызвала скорую помощь потерпевшему, судом были учтены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не обоснованы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах обвиняемой П.Н.В. и адвоката Дмитриевой Е.С., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2020 года в отношении П.Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой П.Н.В. и её адвоката Дмитриевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22 к-709/2020 Судья Бурцев Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка