Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №22К-709/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22К-709/2015
 
г. Волгоград 25 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
заявителя Чернышова А.Ф.,
представителя заявителя Чернышова А.Ф. - адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 022326 от 25 февраля 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя заявителя Чернышова А.Ф. - адвоката Тарасова С.А. на постановление Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года, в соответствии с которым,
жалоба Чернышова <.......> на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Ольховскому району Волгоградской области от ... о возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав выступления заявителя Чернышова А.Ф., его представителя адвоката Тарасова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
Заявитель Чернышов А.Ф. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ... , вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Иловлинский».
В обосновании жалобы заявитель указал, что факт обнаружения и изъятия пистолета в ходе обыска не соответствует действительности, поскольку ... перед началом обыска он добровольно выдал пистолет. Обращал внимание на то, что обыск у него проводился не с целью отыскания оружия, о наличии которого правоохранительным органам не было известно, а с целью обнаружения похищенных вещей и денег у фио1 Указал, что поскольку он имел реальную возможность хранить пистолет, однако добровольно его выдал, то подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Чернышова А.Ф. - адвокат Тарасов С.А. оспаривает постановление суда от 12 декабря 2014 года и указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела, как следует из постановления дознавателя, послужил факт изъятия пистолета конструкции <.......> в ходе обыска в домовладении Чернышова А.Ф. Считает, что факт обнаружения и изъятия пистолета в ходе обыска не соответствует действительности, поскольку ... , перед началом обыска, пистолет был выдан Чернышовым А.Ф. добровольно.
Обращает внимание на то, что обыск в домовладении Чернышова А.Ф. проводился не с целью отыскания оружия, о наличии которого правоохранительным органам не было известно. Указывает, что Чернышов А.Ф. имел реальную возможность дальше хранить пистолет и в ходе обыска его могли не найти. Полагает, что Чернышов А.Ф. добровольно выдал пистолет в соответствии с ч. 5 ст. 182 УПК РФ, что исключает производство по делу, согласно примечанию к ст. 222 УК РФ. Просит постановление Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении Чернышова А.Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасова С.А. прокурор Ольховского района Волгоградской области Громов Р.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из трех решений: возбуждает уголовное дело, отказывает в его возбуждении, либо передаёт сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
Оспариваемое постановление дознавателя этим требованиям соответствует.
Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы и представленные материалы, выслушаны участники процесса, мнение прокурора, и на их анализе принято правильное решение.
Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на исследованных по делу материалах, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки исследованных и установленных по делу обстоятельств, не усматривается.
Руководствуясь требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, указанных в ст. 140 УПК РФ, действуя в рамках полномочий, предоставленных законом, дознаватель ОД МО МВД России «Иловлинский» Волгоградской области Шаповалова Е.В. ... приняла решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Чернышова А.Ф.
Форма и содержание постановления о возбуждении уголовного дела от ... соответствует требованиям, регламентированным ст. 146 УПК РФ.
Несмотря на доводы заявителя и его представителя о том, что в действиях Чернышова А.Ф. отсутствует состав инкриминированного ему преступления, поскольку пистолет и патроны им были выданы добровольно, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, копии которых приобщены к материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что порядок вынесения обжалованного постановления был соблюдён, он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, имелись повод и основание к возбуждению уголовного дела, и отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд принял законное и обоснованное решение, отказав заявителю Чернышову А.Ф. в удовлетворении жалобы, приведя в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивы такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя заявителя необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по жалобе Чернышова <.......> в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Чернышова А.Ф - адвоката Тарасова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 А.П. Фоменко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка