Постановление Приморского краевого суда от 29 января 2015 года №22К-709/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22К-709/2015
 
г. Владивосток 29 января 2015года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Арсенюке А.А.
при участии прокурора Кана С.К.
защитника Руденко Е.М.,
представившего удостоверение № 1806 и ордер № 7/15 от 29.01.2015,
обвиняемого Пылаева Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руденко Е.М. в интересах обвиняемого Пылаева Р.С.,
на постановление Ленинского районного суда ... края от ... ,
которым обвиняемому Пылаеву Р.С., ... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого Пылаева Р.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Руденко Е.М., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кана С.К., поддержавшего доводы возражений в полном объеме и полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит, суд
установил:
... вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК в отношении Пылаева Р.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки начальнику отдела ЭБ и ПК России по ... ФИО7
... в 17 час. 15 мин. Пылаев Р.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
10.10.2014г. Ленинским районным судом ... края в отношении Пылаева Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Пылаеву Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
... следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пылаеву Р.С. на 03 месяца 00 суток, указав в обоснование, что Пылаев Р.С. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 07.12.2014г., однако к указанному сроку завершить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо истребовать заключение фоноскопической судебной экспертизы, предъявить Пылаеву Р.С. обвинение в окончательной редакции и провести его допрос, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.
постановлением Ленинского районного суда ... края от ... ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Пылаеву Р.С. продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Руденко Е.М. просит отменить постановление суда. В обоснование требований указывает, что обжалуемое решение принято судом с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального и уголовного законодательства, без учета всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного решения, а также с нарушением принципа состязательности сторон. Основания, как предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и указанные следователем в обоснование своего ходатайства о продления в отношении Пылаева Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются надуманными и ничем не подтверждены. При продлении срока содержания под стражей была учтена лишь тяжесть совершенного деяния. Доводы следователя о том, что Пылаев может оказать давление на свидетелей, являются голословными, поскольку все свидетели уже допрошены. Вместе с тем, судом не в должной мере учтены те обстоятельства, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет престарелую мать, имеющую тяжелое заболевание и нуждающуюся в постоянном постороннем уходе. В нарушение норм закона судом не были указаны в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Пылаева Р.С. меры пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании в отношении Пылаева Р.С. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в виде домашнего ареста либо денежного залога.
В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ... ФИО9 полагает, что апелляционная жалоба адвоката Руденко Е.М. в интересах обвиняемого Пылаева Р.С. удовлетворению не подлежит. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пылаева Р.С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Из представленных материалов следует, что Пылаев Р.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, подрывающей авторитет органов государственной власти, преступление им совершено в должности зам.начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью - начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД, службы судебных приставов и территориальных органов МЧС России прокуратуры ... , расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Пылаеву Р.С. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пылаеву Р.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для изменения ранее избранной в отношении Пылаева Р.С. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, с учетом доводов следователя, исходя из которых у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый, используя свои прежние связи, может оказать давление на свидетелей ФИО10 и ФИО7, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении Пылаеву Р.С. меру пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
При этом следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания никаких дополнительных документов, кроме непосредственно ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Пылаеву Р.С. следователем в судебном заседании к материалам по мере пресечения не приобщалось. Ходатайство обвиняемого Пылаева Р.С. об ознакомлении с материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, судом было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв для возможности реализовать обвиняемому право на ознакомление с делом. Каких-либо иных ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, в том числе для ознакомления с дополнительными материалами, участниками процесса, как видно из протокола судебного заседания, не заявлялось, в связи с чем, довод обвиняемого Пылаева Р.С. в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту, является несостоятельным.
Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Таким образом, утверждения адвоката в жалобе о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении Пылаева Р.С. срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными.
Представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Пылаеву Р.С. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.
Вопреки мнению защитника и обвиняемого, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылки адвокатов на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств защиты об изменении Пылаеву Р.С. меры пресечения на залог либо домашний арест суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как в суде первой инстанции заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд не усматривает.
Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд не находит, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Пылаеву Р.С. на более мягкую, так как представленные в суд первой инстанции документы не опровергают выводов суда о возможности Пылаева Р.С., в случае его нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Приобщенные к делу документы о состоянии здоровья матери обвиняемого и положительные данные, отраженные в характеристике, представленной в отношении обвиняемого, на существо принятого судом первой инстанции постановления о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не влияют.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда ... края от ... , которым срок содержания под стражей обвиняемому Пылаеву Р.С., ... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руденко Е.М., - без удовлетворения.
В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова
Справка: обвиняемый Пылаев Р.С. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка