Постановление Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 года №22К-7091/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22К-7091/2014
 
г. Владивосток 10 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Арсенюк А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.Н. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 09 октября 2014 года, которым жалоба защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Васильева Сергея Николаевича на постановление старшего следователя СО по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю Тишкова С.А. от 25 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы по уголовному делу №
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение адвоката Васильева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Васильев С.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление старшего следователя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю старшего лейтенанта юстиции Тишкова С.А. от 25.08.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы по уголовному делу №, незаконным.
09 октября 2014 года Лесозаводским районным судом Приморского края жалоба оставлена без удовлетворения.
Защитник ФИО2 - адвокат Васильев С.Н., подал на постановление апелляционную жалобу в которой просит постановление отменить и вынести решение о признании необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Лесозаводску СУ СК России по ПК старшего лейтенанта Тишкова С.А. от 25.10.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной фоноскопической экспертизы.
Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Так же, по его мнению, данное постановление нарушает конституционное право ФИО2 на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Сообщает, что он совместно со своим подзащитным ФИО2 заявил ходатайство о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы, в связи с тем, что у них возник ряд дополнительных вопросов, однако старшим следователем следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СКР по Приморскому краю Тишковым С.А. было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
Ссылается на ст. 87 УПК РФ, сообщает, что каждое собираемое доказательство и все собранные в процессе доказывания по уголовному делу доказательства подлежат полной и объективной проверке.
Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому и его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, которые они просят установить, имеют значение для уголовного дела.
Ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому судьям надлежит проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Считает, что вывод суда о том, что стороной защиты не представлено убедительных доводов того, что вопросы, изложенные в ходатайстве, имеют значение для уголовного дела, противоречит ч. 1 ст. 119 УПК РФ.
Полагает, что суд отступил от принципа состязательности и равноправия сторон, не обеспечил стороне защиты возможность высказать свою позицию относительно заявленного ходатайства.
Так же полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что нет оснований для признания довода стороны защиты о том, что они не были ознакомлены с содержанием информации находящейся на оптическом диске, как нарушающий конституционные права ФИО2
Указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.05.2014 г., т.к. данное постановление не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.
Считает, что судом не выполнено указание Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 года № 3-П о том, что «ограничение права, вытекающего из ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой режим не подлежащий распространению информации, обусловленной ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью».
Полагает, что судом не принято во внимание, то, что в заключении фоноскопической судебной экспертизы от ... № имеется дословное содержание разговоров с которыми ознакомлена сторона защиты, в связи с чем, данная информация не может составлять тайну следствия.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материала, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В качестве защитника подозреваемого ФИО2 допущен адвокат Васильев С.Н., подавший старшему следователю СО по г. Лесозаводску СУ СКР по ПК старшему лейтенанту юстиции Тишкову С.А. ходатайство о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы.
25.08.2014 г. старшим лейтенантом юстиции Тишковым С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным постановлением адвокат Васильев С.Н. подал в интересах своего подзащитного в Лесозаводский районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю лейтенанта юстиции Тишкова С.А. от ... об отказе в удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы, не обоснованным.
09 октября 2014 года Лесозаводским районным судом жалоба оставлена без удовлетворения.
В соответствие со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя либо прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, в установленный законом срок, что правильно установил суд первой инстанции.
Следователь вправе принимать решение о признании недопустимости разглашения данных предварительного расследования, соблюдать тайну следствия. Согласно ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 161 УПК РФ. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если разрешение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников судопроизводства.
Следователь Тишков С.А. в своем постановлении от ... указал, что у него не возникли сомнения в достаточной ясности или полноте заключения эксперта, не возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, так же не возникло оснований считать, что органами ФСБ сфальсифицированы результаты ОРД, в том числе, аудиозаписи, содержащиеся на № в связи с чем нет оснований для назначения дополнительной фоноскопической судебной экспертизы с постановкой вышесказанных вопросов.
Суд первой инстанции признал данное постановление законным и обоснованным, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, суду не представлено сведений о том, что обжалуемое постановление затрудняет доступ к правосудию подозреваемому ФИО2 Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.
В соответствии со ст. 207 УПК РФ дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, производство экспертизы поручается тому же или другому эксперту.
Основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление следователя от ... законное и обоснованное.
Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, разбирательство жалобы произведено судом с соблюдением установленного порядка, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным, мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 09 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Васильева С.Н. в интересах подозреваемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий О.А. Полякова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка