Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7089/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-7089/2020
от 05 ноября 2020 года
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием: прокурора Фоменко Ю.В.,
адвоката Бутрова Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хожиева О.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года, которым Хожиеву О.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Хожиев О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия оперуполномоченного Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" Кудашкина Д.В. в не возврате изъятых в ходе личного досмотра телефонов.
Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Хожиев О.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что немотивированным отказом в принятии к рассмотрению жалобы нарушены его законные права.
Проверив материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования и если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение.
Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Как следует из существа поданных заявления и жалобы в суд, Хожиевым О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействия) должностных лиц, которые проводили личный досмотр Хожиева О.А. при его задержании. По делу <данные изъяты> постановлен приговор.
При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.
При этом, принятое судом решение не ограничивают подсудимого Дворковича в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства защита вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года по жалобе Хожиева О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
