Постановление Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года №22К-7085/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-7085/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Амбарова М.В.,
при секретаре судебного заседания - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
адвоката - Савченко К.В. в интересах обвиняемого А.
адвоката Владыкиной Ю.Л. в защиту потерпевшей З.
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе потерпевшей З. на постановление Павловского районного суда от 28 сентября 2020 г., которым признано незаконным бездействие старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК М., руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК К. по уголовному делу по обвинению А. выразившееся в не направлении уголовного дела в соответствии со ст. 152 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по КК для определения подследственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Владыкиной Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление подлежащего отмене, мнение адвоката Савченко К.В. просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Павловского районного суда признано незаконным бездействие старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК М., руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК К. по уголовному делу по обвинению А. выразившееся в не направлении уголовного дела в соответствии со ст. 152 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по КК для определения подследственности.
В апелляционной жалобе потерпевшая З. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении жалобы адвоката Савченко К.В. в интересах обвиняемого А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в не направлении уголовного дела по обвинению А. в соответствии со ст. 152 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по КК для определения подследственности. В обоснование своих доводов указывает, что учитывая, что ранее подследственность по настоящему уголовному делу определена руководителем следственного органа в пределах предоставленных ему полномочий, то А. при соблюдении требований ст. 152 УПК РФ предъявлено обвинение в новой редакции с предъявлением ему дополнительных эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137 и п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ, которые были совершены на территории <Адрес...>. При таких обстоятельствах оснований для обращения к руководителю следственного органа для определения подследственности по настоящему делу у следователя не имелось. В свою очередь, адвокат Савченко К.В. в интересах А. обратился к следователю и руководителю следственного органа с ходатайствами о передаче уголовного дела для определения подследственности, и по результатам рассмотрения постановлениями от <Дата ...> и от <Дата ...> в их удовлетворении было отказано. Соответственно, должностными лицами следственного органа приняты конкретные процессуальные решения, которые не были обжалованы защитником А. в установленном законом порядке. То есть со стороны следователя и руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по краю не допущено фактов бездействия, так как ими были приняты процессуальные решения, которыми отказано в удовлетворении заявленных ходатайств защитника. Также автор жалобы обращает внимание на то, что уголовно- процессуальным законом не предусмотрено обязательное требование определить территориальную подследственность по уголовному делу в случае соединения дел с основным делом, по которому подследственность уже была определена в соответствии с положениями закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, и прекращению апелляционного производства по нему.
Как следует из материалов дела, в жалобе адвокат Савченко К.В. в интересах обвиняемого А. обжалует действия сотрудников Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК по уголовному делу выразившееся в производстве предварительного следствия по уголовному делу с нарушением территориальной подследственности.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба адвоката Савченко К.В. в интересах обвиняемого А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ущерб конституционным правам и свободам заявителя и доступ к правосудию действиями следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК по уголовному делу не нарушен, а также суд не вправе давать указания следователю о выборе места расследования дела, порядке выполнения следственных действия, таким образом, данная жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает постановление суда отменить, апелляционное производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Павловского районного суда от 28 сентября 2020 г. признано незаконным бездействие старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК М., руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК К. по уголовному делу по обвинению А. выразившееся в не направлении уголовного дела в соответствии со ст. 152 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по КК для определения подследственности, отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционную жалобу потерпевшей З. удовлетворить частично.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка