Постановление Краснодарского краевого суда от 29 января 2021 года №22К-708/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2021 года Дело N 22К-708/2021
Судья - Дрепа М.В. 22 -708 /21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего
Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Потемкина Д.А.
обвиняемого <ФИО>1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Потемкина Д.А. в защиту интересов обвиняемого на постановление Геленджикского городского суда от <Дата ...>, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого <ФИО>1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, до <Дата ...>, включительно.
Выслушав стороны, адвоката Потемкина Д.А. и обвиняемого <ФИО>1, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полгавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
<Дата ...> в следственном отделе Отдела МВД России по городу Геленджику возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. <Дата ...> уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом , соединенному уголовному делу присвоен номер .
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <Дата ...> руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации.
<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> Геленджикским городским судом <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<Дата ...> Геленджикским городским судом срок содержания под стражей <ФИО>1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>.
Апелляционным постановлением от <Дата ...> постановление Геленджикского городского суда от <Дата ...> отменено, в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>.
Срок домашнего ареста обвиняемого <ФИО>1 последовательно продлевался, последний раз Геленджикским городским судом <Дата ...> на 00 месяц 30 суток, всего до 07 месяцев, то есть до <Дата ...>, включительно.
В суд обратился старший следователь СО ОМВД России по г. Геленджику Латауз К.С. с ходатайством о продлении домашнего ареста и мотивировал его тем, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого <ФИО>1 истекает <Дата ...>, однако завершить расследование к указанному времени не представилось возможным, так как в настоящее время необходимо истребовать ответы от операторов сотовых компаний о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами <ФИО>1 и <ФИО>6, установить и допросить лиц, которые перечисляли денежные средства обвиняемому Савченко А.Ю. за реализованный им мусор, истребовать заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, ознакомить с заключением экспертизы заинтересованных лиц, провести иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, основания, послужившие для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.
Постановлением Геленджикского городского суда от 05 января 2021 года суда ходатайство старшего следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок домашнего ареста до окончания срока следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Потемкин Д.А. в защиту обвиняемого просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное и отказать в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока домашнего ареста, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы следователя, которые ничем не подтверждены, суд формально перечислил основания, указанные ст. 97 УПК РФ, адвокат утверждает, что ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под домашним арестом подано в нарушение срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, и судом незаконно и немотивированно отказано стороне защиты в удовлетворении его ходатайства в части вынесения частного постановления в адрес следственных органов, в судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении подзащитного скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не проверены доводы следствия о невозможности своевременного окончания расследования, последние следственные действия проводились в день проведения очной ставки, выполненной с нарушением УПК РФ, иные следственные действия, о которых указывает следователь, не проводятся, нарушение конституционных прав <ФИО>1 подтверждается бездействием должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие, суд не выяснил причин неэффективного расследования уголовного дела.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Ткаченко Д.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении <ФИО>1 в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, может повлиять на являющихся свидетелями сотрудников находящихся в его подчинении и служебной зависимости, скрыться от предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию имущества и похищенных активов, а также к уничтожению иных вещественных доказательств и документов, иным способом воспрепятствовать производству по делу, позволяет сделать вывод, что применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под домашним арестом <ФИО>1, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.
Суд дал оценку доводам защитника о том, что ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под домашним арестом подано в нарушение срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влияет на принятое судом решение о мере пресечения.
Данных о наличии у обвиняемого <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий" и подлежит исключению из постановления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда от 05 января 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Сугибина Андрея Владимировича на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, до 05 февраля 2021 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно". В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка