Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2020 года №22К-708/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22К-708/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.
с участием прокурора Кириллович И.Р.
обвиняемого М.А. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Осяна Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осяна Р.С., поданную в интересахобвиняемого М.А.,на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 22 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении
М.А., (...),судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования М.А. обвиняется в разбое, то есть нападении на Потерпевший N 1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершённом в период с 12.00 часов ХХ.ХХ.ХХ до 00.00 часов ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, при обстоятельствах, подробноизложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Старший следователь отдела N Следственного Управления УМВД России по (.....) Б.Г. (далее по тексту следователь) обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 20 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М.А., адвокат Осян Р.С.не согласен с постановлением суда. Пишет, что уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ, а 20 мая 2020 года, в то время, когда по делу обвиняемого не было, дознаватель вынес постановление об изменении юридической квалификации, сославшись на положения ст.ст.25, 175 УПК РФ. При этом указывает, что ст.25 УПК РФ содержит основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а ст.175 УПК РФ предусматривает основания для изменения предъявленного обвинения и для частичного прекращения уголовного преследования. Обращает внимание на правовую позицию, сформулированную в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, согласно которой стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Вместе с тем, отмечает, что уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ не возбуждалось. Сообщает, что М.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого в разбойном нападении. После чего, в отношении подзащитного вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, тогда как уголовное дело, по которому М.А. заключен под стражу как обвиняемый в разбое, возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ. При этом отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ имеет иной объект, чем преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, полагает, что задержание М.А. по подозрению в совершении преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, последующий его допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения и заключение под стражу противоречат уголовно-процессуальному закону. В заключение просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобуадвоката Осяна Р.С. прокурор С.Е., принимавшая участие в заседании суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Осян Р.С. и обвиняемый М.А.апелляционную жалобу поддержали, прокурорКириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 1по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возбуждено дознавателемОД ОП N УМВД России по (.....) (далее дознаватель)03 апреля 2020 года в отношении неустановленного лица.
Срок дознания по уголовному делу продлен02 мая 2020 года заместителем прокурора (.....) до 60суток, то есть до 01 июня 2020 года.
20 мая 2020 года дознавателем вынесено постановление об определении юридической квалификации, действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ.
В этот же день первым заместителем прокурора (.....) изменена форма расследования с дознания на предварительное следствие, уголовное дело изъято у органа дознания и передано начальнику СУ УМВД России по (.....) для организации предварительного следствия.
21 мая 2020 года уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела N СУ УМВД России по (.....) Б.Г.
21 мая 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,задержан М.А. и допрошен в качестве подозреваемого.
22 мая 2020 года в отношении М.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемогопо ч.2 ст.162 УК РФ, вследствие чего он в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ приобрёл процессуальный статус обвиняемого.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен22 мая 2020 года заместителем начальника Следственного управления МВД по РК до 04 месяцев, то есть до 03 августа 2020 года.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.
Судом установлено, что в протоколе задержания М.А. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание М.А. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание М.А.является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.
Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность М.А.к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной частив обжалуемом постановлении содержится.
Судом установлено, что М.А.обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления,как против личности, так и собственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок более 03 лет.
Суд также установил, что М.А.официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности,регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания М.А. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.
По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к М.А.иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М.А.., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.
Требования ч.1 ст.172 УПК РФ органами следствия выполнены, 23 мая 2020 года М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Доводы адвоката относительно того, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не возбуждалось, в связи с чем задержание М.А. по подозрению в совершении данного преступления, последующий его допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения и заключение под стражу противоречат уголовно-процессуальному закону, являются необоснованными.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом,с соблюдением требований ст.146УПК РФ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного расследования устанавливаются конкретные обстоятельства преступной деятельности и причастные к ней лица, которым, при наличии доказательств, предъявляется обвинение.
Дознавателем при производстве дознания вынесено постановление об определении юридической квалификации, согласно которому действия неустановленных лиц, совершённые в отношении потерпевшегоПотерпевший N 1, переквалифицированы с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, после чего уголовное дело направлено прокурору для решения вопроса об изменении формы расследования.
При этом действия, оставшиеся в объёме обвинения неустановленных лиц после переквалификации, являются фактическими обстоятельствами того преступления, по поводу которого было возбужденно уголовное дело органом дознания, данные действия не образуют самостоятельного преступления, по которому должно быть возбуждено новое уголовное дело.
Как следует из протокола задержания, М.А. был задержан в соответствии сост.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии данных, установленных в ходе расследования возбужденного уголовного дела, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дознаватель в постановлении об определении юридической квалификации от 20 мая 2020 года на ст.25 УПК РФ не ссылался. В нём содержится ссылка на п.25 ст.5 УПК РФ, в котором раскрывается содержание понятия процессуального документа -постановления, выносимого, в том числе, дознавателем, к которым и относится названное решение дознавателя от 20 мая 2020 года.
Ошибочное указание дознавателем при вынесении постановления об определении юридической квалификации от 20 мая 2020 года на положения ст.175 УПК РФ, на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияет.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, в которой утверждается о допущенныхпри расследовании по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осяна Р.С., поданную в интересахобвиняемого М.А.,- безудовлетворения.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка