Определение Камчатского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22К-708/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-708/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гольцова В.И.
при секретаре Дудник К.С.,
с участием:
прокурора Киракосян Ж.И.
подозреваемого ФИО1,
защитников, адвокатов Кисенко Н.П., Попова Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисенко Н.П. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2020 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца по 16 ноября 2020 года.
В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ избран ряд запретов, контроль за исполнением которых возложен на УФСИН России по Камчатскому краю.
Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитников, адвокатов Кисенко Н.П. и Попова Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И. полагавшей решение суда правильным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 16 сентября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления.
18 сентября 2020 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Срок задержания подозреваемого продлевался судом на 72 часа, до 17 часов 30 минут 21 сентября 2020 года.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 11 декабря 2020 года.
Рассмотрев ходатайство суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кисенко Н.П. приводит доводы о том, что выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, представленные материалы подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, ФИО1 может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Нарушены сроки возбуждения уголовного дела, установленные ч.1, 3 ст.144 УПК РФ, поскольку оно возбуждено 11 июня 2020 года, по истечении года с момента поступления рапорта о совершении преступления от 24 ноября 2019 года. ФИО1 никогда не совершал каких-либо преступлений, не скрывался от органов предварительного следствия и суда. В феврале и сентябре 2019 года ФИО1 допрашивался по обстоятельствам данного уголовного дела сотрудниками ФСБ и знал о проведении проверки, но не скрывался, продолжал проживать по адресу регистрации в г.Москва, что подтверждается протоколом обыска, проведённого по месту его жительства в сентябре 2020 года.
Представленные в материалах опросы, проведённые до возбуждения уголовного дела, не содержат графы предупреждения об уголовной ответственности, то есть являются недопустимым доказательствами. Представленные допросы свидетелей и договоры между организациями свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях, информации о причинении ущерба бюджетным средствам, о причастности ФИО1 к деянию, в котором его подозревают, они не содержат. Ряд материалов является процессуальными документами, документами подтверждающими личность, характеризующими данными.
Дополнительно представленные договоры, счета спецификации подтверждают непричастность ФИО1 к преступлению, так как он их не подписывал, не является их бенефициаром, распорядителем или владельцем компаний - сторон в указанных документах. О непричастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствуют признательные показания ФИО1 по обстоятельствам дела, в которых ФИО1 не упоминается. Генеральный подрядчик в лице ООО "<данные изъяты>" и прочие субподрядчики не подпадают под действие ФЗ-223 и действуют самостоятельно в рамках гражданско-правовых отношений. Таким образом, продажа трубы несколькими юридическими лицами является обычной коммерческой деятельностью. Доводы следствия о том, что труба продавалась по завышенной цене, не подтверждены, поскольку не проведена независимая оценка. Все банковские проводки денежных средств и расчёты между компаниями производились заёмными или собственными средствами без привлечения средств федерального бюджета.
Считает некорректным указание в ходатайстве следователя на непризнание ФИО1 вины, при отсутствии предъявленного обвинения. В материалах не имеется рапортов сотрудников полиции, либо протоколов допросов свидетелей, обвиняемых, подозреваемых о том, что ФИО1 скрывался от органов следствия и суда, осуществлял какое-либо давление на участников предварительного расследования или иным образом препятствовал производству по делу.
Просит постановление отменить. Избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Морозова Т.Г. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, установленных ст.99 УПК РФ и положений ст.100 УПК РФ.
Из имеющихся в материалах сведений следует, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, дополнительные материалы уголовного дела, представленные суду, свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления. ФИО1 фактически проживает в г.Москва, имеет гражданство государства <данные изъяты>, во время проверки сообщения о преступлении неоднократно выезжал за границу. Подозреваемый знаком со многими свидетеля по уголовному делу, в том числе с давшим в отношении него показания ФИО2. В силу занимаемой должности ФИО1 имеет доступ к документам хозяйственной деятельности юридических лиц, с проверкой и исследованием которых связано расследование уголовного дела. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству по делу.
Согласно договору аренды квартиры N <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, он заключён для проживания в нём ФИО1 с 17 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года. Указанное жилое помещение может быть использовано для проживания в нём подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Данный случай, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, является исключительным, предусмотренным ч.1 ст.100 УПК РФ, и с учётом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, арендуемого для проживания подозреваемого жилого помещения на основаниях договора аренды сроком до 31 декабря 2020 года, в отношении ФИО1, как подозреваемого в совершении тяжкого преступления, может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
ФИО1 подозревается в хищении более 50 миллионов рублей. Хищение, как установлено правоохранительными органами, совершено с использованием сложных преступных схем. Все лица, совершившие преступления, не установлены. Не установлены и не допрошены все свидетели по делу. Расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, поэтому представляет определенную сложность. ФИО1 проживает в городе Москва. Является гражданином иностранного государства. Подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. У органов предварительного следствия имеются обоснованные основания предполагать, что ФИО1, в силу занимаемой ранее должности и доступа к документам Общества "<данные изъяты>", может препятствовать производству предварительного следствия и установления всех фактических обстоятельств. Залог не обеспечит сбор доказательств в полном объеме, поскольку свидетелями по делу проходят лица, хорошо знакомые ФИО1. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств преступления, в котором подозревается ФИО1 и данных о его личности, к ФИО1, в настоящее время не может быть применена мера пресечения в виде залога.
По этим же основаниям не подлежит применению мера пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде.
Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание данные о том, что подозреваемый имеет место жительства, малолетнего ребёнка, престарелую мать на иждивении, характеризуется положительно, работает, не судим, а также наличие у него заболеваний и состояние здоровья на момент рассмотрения ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кисенко Н.П. о нарушении сроков возбуждения уголовного дела, отсутствии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал им оценку, признав их необоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется, поскольку органами предварительного следствия установлено совершение преступления с использованием Общества, в котором ФИО1 занимал руководящую должность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кисенко Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка