Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22К-7077/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22К-7077/2021
Судья Голышева О.В. Дело N 22к-7077/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Красногорск 21 октября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Мельниченко И.И., адвоката Костечко С.Н., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костечко С.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя <данные изъяты> Костечко С.Н. удовлетворена частично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Костечко С.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель - представитель <данные изъяты> обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя СО по г. Раменское СК РФ по Московской области Р.М.О. о признании потерпевшими по уголовному делу Г.А.Е. и Г.Ю.Д. от 01.06.2021 и постановление следователя СО по г. Раменское СК РФ по Московской области Р.М.О. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16.07.2021.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Раменское СК РФ по Московской области Р.М.О. от 16.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Костечко С.Н. об отмене постановлений о признании потерпевшими Г.А.Е. и Г.Ю.Д. В удовлетворении жалобы представителя <данные изъяты> Костечко С.Н. об отмене постановлений следователя СО по г. Раменское СК РФ Московской области Р.М.О. о признании потерпевшими по уголовному делу Г.А.Е. и Г.Ю.Д. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Костечко С.Н. в защиту интересов <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. С приведением позиции Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ указывает на отсутствие в постановлении суда мотивов его принятия, выводы об установлении факта близкого родства потерпевших Г.А.Е. и Г.Ю.Д. с погибшим в результате несчастного случая на производстве Д.А.Е. не подтверждены никакими доказательствами, равно как и факт совместного проживания данных лиц с погибшими, ведение общего хозяйства, нахождении на иждивении и близкие родственные отношения. Указанные лица являются трудоспособными, зарегистрированы в <данные изъяты>, являются детьми вдовы погибшего Д.С.С, от других браков. Судом не дано оценки тому факту, что вдова погибшего уже признана потерпевшей, ей выплачена материальная помощь, а также по решению суда выплачена компенсация морального вреда, также выплачено пособие за счет ФСС. Признание потерпевшими других лиц, не являющимися близкими родственниками погибшего, противоречит разъяснениям Верховного суда РФ. Просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы на постановления следователя о признании потерпевшими по делу, отменить указанные постановления.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Костечко С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что следователем было вынесено немотивированное и необоснованное постановление, поскольку обжалуемое решение содержит мотивы и обоснование принятого решения.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, выносить процессуальные решения.
Решения о признании потерпевшими Г.А.Е. и Г.Ю.Д. вынесено следователем в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 216 УК РФ, данные лица состоят в свойстве с погибшим, решение принято в соответствии с ч. 8 ст. 42 УК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 131-О указывал, что предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве, и она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.
Что касается в дальнейшем предъявления исковых требований от данных потерпевших к причинителю вреда, то данное решение принимается судом при выяснении, чем подтверждается факт причинения потерпевшим нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. То есть признание органом следствия лица в качестве потерпевшего не является безусловным основанием для обязательного взыскания в его пользу денежной компенсации. Данный факт подлежит оценке наряду со всеми обстоятельствами по делу.
На основании изложенного, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При рассмотрении жалобы судом были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, которым частично удовлетворения жалоба представителя <данные изъяты> Костечко С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
