Постановление Московского областного суда от 05 ноября 2020 года №22К-7075/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-7075/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Лисьевой Ю,А.
адвоката Журавлёва С.И. в интересах Дрогобыча О.В.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлёва С.И. на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Перевезенцева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и дополнения к ней на бездействие руководителя <данные изъяты> <данные изъяты>, который принял не процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства адвоката об изменении ранее избранной в отношении Дрогобыча О. В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Журавлёва С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Перевезенцев А.А. в интересах Дрогобыча О.В. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой на бездействие руководителя <данные изъяты>, который не вынес в установленный срок постановление о рассмотрении ходатайства адвоката Перевезенцева А.А. об изменении ранее избранной Дрогобычу О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлёв С.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы о том, что адвокату был предоставлен немотивированный и необоснованный ответ по делу <данные изъяты>, тогда как мера пресечения была заочно избрана Дрогобычу О.В. в рамках уголовного дела <данные изъяты>. Ходатайство об изменении меры пресечения было заявлено в рамках указанного дела. По уголовному делу <данные изъяты> Дрогобыч О.В. привлечён в качестве обвиняемого, мера пресечения ему не избиралась. Уголовное дело <данные изъяты> содержит отдельные копии из уголовного дела <данные изъяты>, но постановление о соединении данных уголовных дел не представлено. Ответ должностного лица СО по <данные изъяты> о том, что дело <данные изъяты> не находилось в его производстве, не соответствует действительности. Суду необходимо было установить место нахождения уголовного дела <данные изъяты>, истребовать его и принимать решение с учётом исследованных материалов.
В ходатайстве следователю адвокатом были представлены документы, свидетельствующие об уважительности неявки обвиняемого на следственные действия по состоянию здоровья. Вместе с тем, руководителем следственного органа были полностью проигнорированы указанные обстоятельства, данные о личности Дрогобыча О.В.
Полагает, что при заочном избрании меры пресечения были нарушены требования законодательства, основания для её избрания отсутствовали. Судом не дана оценка тому, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили отменённые к <данные изъяты> судебные акты.
Кроме того, адвокатом было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности, но в нарушение требований п.1.1 ст.35 УПК РФ судом в его удовлетворении было отказано.
Судом, при исследовании материалов дела не была дана оценка им с точки зрения их относимости и допустимости, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Просит направить материал в соответствии с территориальной подсудностью для рассмотрения в Красногорский городской суд <данные изъяты>. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности просит признать незаконным бездействие руководителя СО <данные изъяты> <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.
В силу положений части третьей статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.
Однако, данное требование закона при рассмотрении жалобы адвоката Перевезенцева А.А. судом выполнено не было.
Как усматривается из представленных материалов, <данные изъяты> состоялось судебное заседание с участием адвоката Журавлёва С.И.. Заинтересованное лицо Дрогобыч О.В. и представитель <данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания извещены не были.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованных лиц, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в судебном заседании не принимал участие представитель <данные изъяты>, чем нарушены положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон.
С учётом изложенного, указанное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого по жалобе адвоката Перевезенцева А.А. судебного решения.
В целях соблюдения прав заинтересованных лиц, чьи интересы затрагиваются в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
При этом суду необходимо тщательным образом проверить доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, а также доводы апелляционной жалобы, исследовать приложенные к жалобе материалы, которые не были предметом исследования суда, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции отменяется в связи с фундаментальными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по жалобе адвоката Перевезенцева А.А., поэтому суд апелляционной инстанции не вправе высказывать по ним какие-либо суждения.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Перевезенцева А.А. в интересах Дрогобыча О. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционную жалобу адвоката Журавлёва С.И. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка