Постановление Московского областного суда от 05 ноября 2020 года №22К-7073/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-7073/2020
Судья Бибикова О.Е. дело <данные изъяты>к-7073/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
адвоката Прокопенко В.В., в интересах заявителя. Т.Н.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей. Т.Н. и . Н.И. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от 02.09.2020г., которым жалоба . Т.Н., . Н.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, оставлена без удовлетворения
Выслушав выступление адвоката Прокопенко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявители. А.П. и . Н.И. обратились в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) Щелковской прокуратуры при осуществлении надзора за ходом предварительного следствия, и СУ МУ МВД "Щелковское", превысившего разумные сроки предварительного следствия по уголовному делу, производство по которому прекращено.
В уточненных требованиях (л.д.18-19) заявители просили признать постановление следователя СУ МУ МВД "Щелковское" Косилиной А.С. от 12.10.2019г. о прекращении уголовного дела <данные изъяты> незаконным и необоснованным.
Указали, что следствие МУ МВД "Щелковское" под различными подлогами уклоняется от привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты> эксперта Кошевого М.Н., который по мнению заявителей, вступив в преступный сговор с. Р.Е., изготовил подложные документы в землеустроительном деле, с целью увеличения площади приобретаемого . Р.Е. земельного участка, чем нарушил права заявителей и причинил им имущественный ущерб.
Постановлением Щелковского городского суда от 02.09.2020г., жалоба. Т.Н. и . Н.И. на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе. Т.Н. и . Н.И. считают постановление суда подлежащим отмене. По мнению авторов жалобы, суд не проверил в полной мере доводы заявителей, изложенные в жалобе. Обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам уголовного дела <данные изъяты>. А именно, ими не заявлялся довод о передаче уголовного дела <данные изъяты> по подследственности в следственный комитет. Напротив, ими заявлялся довод о выделении материалов из указанного уголовного дела по факту служебного подлога, совершенного сотрудниками Администрации и архива <данные изъяты>, и направлении их на расследование в СК РФ. Однако данных действий выполнено не было, несмотря на то, что заместитель главы Администрации привлекалась в качестве свидетеля по уголовному делу, давала показания относительно изготовления постановлений. Полагали доказанным факт устойчивого бездействия СУ МУ МВД "Щелковское" и Щелковской городской прокуратуры. Постановление следователя Косилиной А.С. незаконно, поскольку является копией предыдущего постановления, отменённого прокурором. В постановлении не указано конкретное лицо, в чьих действиях отсутствует состав преступления, а также в самом постановлении подписи следователя Косилиной А.С. различаются с подписями в иных документах. При этом, постановление Косилиной А.С. городская прокуратура отменила только через год, что свидетельствует о бездействии прокуратуры как органа надзора.
Помимо указанного, заявители полагали, что вывод суда о том, что длительность расследования не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц СУ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, расследование которого длится 10 лет с момента его возбуждения. Отметили, что не получали никаких сообщений о результатах рассмотрения заявления о преступлении от 15.03.2020г., а также поданного ходатайства, в связи с чем, было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об истребовании ответа на указанные заявления. Однако позже, судья сообщила, что не направляла запрос в следственное управление. В судебном заседании заявители были ознакомлены с постановлением прокурора от 14.08.2020г. об отмене постановление следователя Косилиной А.С. о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, однако копия данного постановления не направлялась заявителям. Полагали, что указанные доводы свидетельствуют о неполноте проведённой судом проверке по доводам жалобы. Просят постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из представленного материала заявители фактически не согласны с экспертным заключением и актом согласования границ земельных участков, межевым планом, иными документами, которые по их мнению, являются подложными и послужили причиной утраты ими части земельных участков.
Как усматривается из пояснений заявителей и их представителя в суде первой инстанции (л.д.188) наличие спора было предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принятое по гражданскому делу решения не согласуется с позицию заявителей по жалобе.
Указанные обстоятельства - наличие разрешенного в порядке гражданского судопроизводства спора не в пользу заявителей, которые являлись одной из сторон, подтверждено судебным решением Щелковского городского суда от 22.12.2008г.; недостоверность подписей в акте согласования границ земельного участка - заключением судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от 14.01.2012г.
Данные документы нашли свое отражение в обжалуемом постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 12.10.2019г.
Суд первой инстанции принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и давая оценку действиям должностных лиц СУ МУ МВД "Щелковское" при расследовании уголовного дела, и прокуратуры при осуществлении надзора, не установил в какой именно мере соотносятся вышеуказанные гражданское и уголовное дела между собой.
Из представленного в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой материала не возможно установить указанные обстоятельства.
Не установлено, какое именно и о чем было принято решение по гражданскому делу, вступило ли оно в законную силу и когда, в том числе с учетом кассационного обжалования, какие именно документы послужили основанием для принятия решения.
Из обжалуемого постановления следователя о прекращении уголовного дела (без наличия полных копий соответствующих документов - судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от 14.01.2012г. и документов, исследованных при ее проведении) также невозможно определить были ли это те же документы, что учитывал суд по гражданскому спору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что не был четко установлен и круг обжалуемых заявителями вопросов в порядке ст.125 УПК РФ.
Не учтены письменные дополнения к основной жалобе, и последующие письменные заявления о частичном отказе от них, не учтена дополняющая позиция, высказанная в ходе судебных заседаний, апелляционное постановление Московского областного суда от 09.06.2020г. (л.д.18-19, 134-136, 151, 162, 168, 178-179, 180-182).
Уточнение данных вопросов влияет на определение предмета обжалования и проверки его судом.
Также суд апелляционной инстанции расценивает сделанные судом первой инстанции выводы не подтвержденными представленными и исследованными материалами.
Делая вывод, что обжалуемое постановление от 12.10.2019г. отменено, проверить данное обстоятельство без наличия соответствующего документа об отмене, не представленного в материале, не представляется возможным.
Запрашиваемые же судом материалы (л.д.160, 169) не нашли своего отражение как исследованные в протоколах судебных заседаний, что лишает суд апелляционной инстанции установить влияли ли они на принятое судом решение.
Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Щелковского городского суда от <данные изъяты>г., как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителей, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковским городским судом <данные изъяты> от 02.09.2020г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Т.Н., . Н.И. на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд и ином составе.
Апелляционную жалобу заявителей - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка