Определение Камчатского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22К-707/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-707/2020







г. Петропавловск-Камчатский


30 сентября 2020 года




Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,
с участием прокурора Киракосян Ж.И.,
подозреваемого ФИО1,
защитника по соглашению - адвоката Казака Д.М., представившего удостоверение N 73 и ордер 1809-1 филиала "Адвокатская консультация N 80" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) от 18 сентября 2020 года,
при секретаре Дудник К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кротова А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО об избрании
ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,
меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника Казака Д.М., возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Киракосян Ж.И. о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции
установил:
с согласия руководителя следственного органа по возбужденному 11 июня 2020 года уголовному делу следователь ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционном представлении прокурор Кротов А.В. просит отменить постановление суда как незаконное, и избрать в отношении ФИО1 домашний арест. Анализируя в совокупности сведения, изложенные в представленных в обоснование ходатайства материалах, указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы опросов ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также исследования документов N от 14 мая 2020 года, содержат конкретные данные, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Считает, что нахождение следствия на начальном этапе, фактические обстоятельства дела, степень тяжести инкриминируемого деяния, роль ФИО1, опровергают вывод суда о невозможности подозреваемого скрыться.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, поскольку не может согласиться с выводами нижестоящего суда, изложенными в судебном решении.
Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.
Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, пришёл к выводу, что они не содержат данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также сведений о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Изложенная судом позиция об отсутствии необходимых для избрания домашнего ареста оснований не соответствует представленным материалам.
На причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного
ч.4 ст.159 УК РФ, указывают результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы опроса ФИО4, ФИО2, ФИО1 (л.м. 43-47, 51-54, 55-57). Указанные сведения подтверждаются и представленными в суд апелляционной инстанции протоколами допроса свидетеля ФИО4 и осмотра и прослушивания аудиозаписи (л.м. 160-195, 196-208).
Не входя в обсуждение виновности подозреваемого, указанное безусловно свидетельствует о наличии в представленных на судебную проверку материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению ФИО1.
Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, фактические обстоятельства дела, нахождение производства на начальном этапе, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что подозреваемый несудим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, считает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение, фактически суд первой инстанции не учёл приведённые сведения и не дал надлежащую оценку доводам следователя. Вместе с тем, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции в силу ст.389.23 УПК РФ считает возможным принять новое решение.
Учитывая приведенные выше сведения о личности ФИО1 и фактические обстоятельства дела, тяжесть преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению суда, обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, подвергнув ФИО1 всем ограничениям и запретам, перечисленным в ч.7 ст.107 УПК РФ.
Оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в том числе запрета определённых действий и залога, не имеется.
Срок домашнего ареста избирается до 27 ноября 2020 года, учитывая фактические обстоятельства дела, срок следствия, время содержания подозреваемого под стражей и положения ч.2 ст.107 УПК РФ.
Довод стороны защиты о пропуске срока апелляционного обжалования опровергается представленными материалами, согласно которым апелляционное представление на судебное решение от 18 сентября 2020 года подано прокурором 21 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.м. 224).
Поскольку фактически судом первой инстанции мера пресечения в отношении подозреваемого избрана не была, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защитника о том, что с момента задержания ФИО1 обвинение должно было быть предъявлено не позднее 10 дней.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_23 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление прокурора Кротова А.В. удовлетворить.
Ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО об избрании домашнего ареста в отношении ФИО1 удовлетворить.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца, то есть до 27 ноября 2020 года включительно.
В соответствии со ст.107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:
запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;
запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и свидетелей, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;
запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
запретить использование средств связи, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;
Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на Федеральное казённое учреждение Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю.
Разъяснить ФИО1 что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.
Судья О.Ф. Слободчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка