Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22К-707/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22К-707/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при секретаре Жуковой К.С.,
с участием:
прокурора Сулеймановой Р.В.,
обвиняемого С.А.,
защитника Дозорова В.Е.,
следователя Червонцева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. в интересах обвиняемого С.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2020 года, которым
С.А., (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления обвиняемого С.А. и адвоката Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Сулеймановой Р.В. и следователя Червонцева С.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) следственным отделом по <****> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <****> в отношении С.А. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ.
В тот же день в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ С.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
(дд.мм.гг.) С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
(дд.мм.гг.) Псковским городским судом <****> в отношении обвиняемого С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
(дд.мм.гг.) уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <****> и принято следователем к производству.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался руководителями следственных органов соответствующего уровня. (дд.мм.гг.) срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <****> до 12 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.).
Срок содержания С.А. под стражей также неоднократно продлевался. 23 сентября 2020 года в очередной раз указанный срок продлен постановлением Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е. в интересах обвиняемого С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.
Так, по мнению адвоката, в настоящий момент основные следственные действия, связанные с допросом свидетелей преступления, выполнены, в связи с чем, оснований полагать, что С.А. может оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний, не имеется.
Полагает, что суду не представлено доказательств того, что С.А. может скрыться от суда и следствия, продолжить преступную деятельность, а также помешать установлению истины по делу.
Со ссылкой на психолого-психиатрическую экспертизу, которая установила у С.А. психическое расстройство, указывает, что он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра, которое не может быть оказано в условиях следственного изолятора.
Оспаривая вывод суда об особой сложности уголовного дела, автор жалобы обращает внимание на неэффективность действий органа предварительного следствия, необоснованно затягивающего расследование по делу.
С учетом невозможности проведения следственных действий вследствие коронавирусной инфекции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит беспрепятственно окончить расследование уголовного дела и направить его в суд для рассмотрения по существу.
С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания С.А. под стражей отказать. Избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты допрошена свидетель П.О., которая пояснила, что в случае избрания С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста готова предоставить ему для проживания принадлежащую ей и <данные изъяты> на праве долевой собственности квартиру по адресу: <****>, а также обеспечить соблюдение обвиняемым установленных ограничений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания С.А. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем <данные изъяты> в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден и сторонами не оспаривается.
Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности С.А. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, в частности: протоколы допросов С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, заключения судебных экспертиз, и иные материалы дела, представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства.
При этом вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств на данном этапе обсуждению не подлежат.
Как видно из представленных материалов, при продлении С.А. срока содержания под стражей, суд учел необходимость выполнения по делу следственных действий, направленных на завершение расследования, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную значительным объемом следственных, процессуальных действий и большим количеством судебных экспертиз, проводимых, в том числе, за пределами <****>.
Принимая решение о продлении срока содержания С.А. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято указанное решение.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что С.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни в отношении <данные изъяты>, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, не трудоустроен, семьей не обременен. С учетом осведомленности места жительства и работы потерпевшей, а также данных свидетелей по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что имеется обоснованный риск полагать что, находясь на свободе, С.А. может оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, а также, опасаясь тяжести грозящего наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении С.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, отмечая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, и с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление в отношении потерпевшей, а также, скрыться от органов предварительного следствия и суда, является достаточно высоким, и не может быть обеспечен иной мерой пресечения. При этом, показания свидетеля П.О. в суде апелляционной инстанции сами по себе указанные выводы суда не опровергают.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основе состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Содержание С.А. под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не допущено.
Срок содержания обвиняемого С.А. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах установленного срока предварительного следствия, однако, с учетом объема запланированных органом следствия конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, суд апелляционной инстанции считает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца является чрезмерным, не отвечающим принципу разумности. Кроме того, столь длительное продление не обеспечивает возможность осуществления своевременного судебного контроля за законностью и обоснованностью применения данной меры пресечения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в этой части, сократив установленный судом срок продления содержания обвиняемого С.А. под стражей до одного месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 24 октября 2020 года включительно.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.А. изменить, продлив срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 24 октября 2020 года включительно.
В остальной части постановление суда в отношении С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дозорова В.Е. в интересах обвиняемого С.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Курчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
