Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22К-7068/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22К-7068/2021
от 21.10.2021 г. N 22к-7068/2021
Судья Сусакин А.Ю.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участие прокурора Фадеевой Т.В., помощника судьи Ц
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя по доверенности от конкурсного управляющего <данные изъяты> Й на постановление Протвинского городского суда от 05 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы управляющего <данные изъяты>" Й и конкурсного управляющего <данные изъяты> Ф о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД по г.о.Протвино Николайчук М.С., выразившегося в волоките и не проведении проверки по материалу проверки КУСП N 975 от 19.02.2020г. в период с 10.04.2021г. по 25.05.2021г., не предоставлении <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Й от лица <данные изъяты> и конкурсного управляющего <данные изъяты> Ф обратился в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействия оперативно уполномоченного ОЭБиПК ОМВД по г.о.Протвино Николайчук М.С., выразившегося в волоките и не проведении проверки по материалу проверки СП N 975 от 19.02.2020г. в период с 10.04.2021г. по 25.05.2021г., не предоставлении <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении шовного дела от 26.05.2021г. по этому материалу, возложении обязанности ранить допущенные нарушения.
Постановлением Протвинского городского суда от 05 августа 2021 годав удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, для рассмотрения жалобы по существу, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ссылаясь и цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что рекомендации, изложенные в вышеуказанном судебном акте, судом не приняты во внимание, мотивы, по которым отказано в удовлетворении жалобы, судом не приведены, суд не исследовал материалы и доводы жалобы в полном объеме.
В судебном заседании прокурор Фадеева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме доводы жалоб, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Доводы жалобы о неполучении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были проверены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в постановлении суда (л.д. 126).
Несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении дела заявителю не затрудняет его доступ к правосудию.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания вопрос о допущенной в ходе проведения проверки волоките, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как в соответствии со ст. 41 УПК РФ, дознаватель самостоятельно направляет ход расследования или проведение проверки, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а надзор за органами дознания в порядке ст.ст. 40.1, 40.2 УПК РФ осуществляют начальники подразделения или органа дознания, а также надзирающий прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы заявителя не установлено, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основано на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, является законным и обоснованным. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Протвинского городского суда от 05 августа 2021года, которым отказано в удовлетворении жалобы управляющего <данные изъяты> Й и конкурсного управляющего <данные изъяты>" Ф поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Карташов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
