Постановление Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года №22К-7068/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-7068/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Балугиной Т.С.
обвиняемого (посредством ВКС) Ф.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карабутова С.С. в защиту обвиняемого Ф.В.В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от ......., которым:
Ф.В.В., .......
УСТАНОВИЛА:
Ф.В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь - заместитель начальника СО ОМВД России по Ейскому району Лукьяненко А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.В.В., мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы; учитывая данные о личности обвиняемого Ф.В.В., у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, под угрозой сурового наказания, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, пришел к выводу, что основания для избрания в отношении Ф.В.В. более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Карабутов С.С. в защиту обвиняемого Ф.В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Ф.В.В. имеет постоянное место работы - индивидуальный предприниматель, имеет постоянное место жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей и супругу. Ф.В.В. не судим, преступление не совершал.
Обвиняемый Ф.В.В. и адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, постановление суда от ....... просили изменить, избрать домашний арест.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, уточнить срок, на который избрана мере пресечения, то есть на 1 месяц 16 суток.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, ....... возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ.
....... Ф.В.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
....... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого и его семье. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Ф.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Ф.В.В., суд находит обоснованным подозрение в совершении преступления, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении Ф.В.В. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствуют сведения о наличии у него изолированного жилого помещения, а также отсутствует согласие собственника жилья (супруги обвиняемого) на нахождение его под домашним арестом по месту проживания её и детей.
Довод об ошибочном указании судом первой инстанции сведений на третьем листе обжалуемого постановления сведений о том, что Ф.В.В. не является индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием для отмены или изменения меры пресечения, так как в контексте обжалуемого постановления судом первой инстанции был сделан вывод о том, что деятельность обвиняемого не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
При избрании меры пресечения в отношении Ф.В.В. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.В.В. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
Довод о наличии у обвиняемого инвалидности второй группы по причине общего заболевания не может служить основанием для изменения обжалуемого постановления, так как заболеваний препятствующих содержанию Ф.В.В. в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, в части указания конкретного срока, на который избрана мера пресечения, а именно на 1 месяц 16 суток, а не на неопределенный срок предварительного следствия, как указал суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года об избрании обвиняемому Ф.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по 29 ноября 2020 включительно - изменить, указать на избрание меры пресечения на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 29 ноября 2020 включительно, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка