Постановление Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года №22К-7066/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22К-7066/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) Р.С.А.,
адвоката Хугаева Ц.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке? материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Р.С.А. и адвоката Хугаева Ц.Г. в интересах обвиняемого Р.С.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2020 года, которым:
Р.С.А., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не работающему, имеющему на иждивении 3 малолетних детей, не военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 мес. 16 сут., т.е. до 25 ноября 2020 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого Р.С.А. и его защитника-адвоката Хугаева Ц.Г., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2020 года в отношении обвиняемого Р.С.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Р.С.А. и адвоката Хугаева Ц.Г. в интересах обвиняемого Р.С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судья -Желдакова В.П. Дело N 22-7066/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 ноября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) Р.С.А.,
адвоката Хугаева Ц.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке? материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Р.С.А. и адвоката Хугаева Ц.Г. в интересах обвиняемого Р.С.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2020 года, которым:
Р.С.А., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не работающему, имеющему на иждивении 3 малолетних детей, не военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 мес. 16 сут., т.е. до 25 ноября 2020 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого Р.С.А. и его защитника-адвоката Хугаева Ц.Г., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Р.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Старший следователь СО ОМВД России по Туапсинскому району Ф.О.В. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого
Р.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства указала, что Р.С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении обвиняемого Р.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия до 25 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Р.С.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не была проверена причастность обвиняемого к совершенному преступлению. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих указание суда на то, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Так же считает, что судом не приняты во внимание данные о личности Р.С.А., а так же его состояние здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат Хугаев Ц.Г. в интересах обвиняемого Р.С.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконное, поскольку основано на выводах суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данные о том, что избрание иной меры пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не дана оценка обоснованности обвинения, а решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о личности обвиняемого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р.С.А.и его защитник-адвокат Хугаев Ц.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое решение суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, и изменению.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.
Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия - старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району Ф.О.В. находится уголовное дело , возбужденное 26 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершенному преступлению причастен Р.С.А., который, согласно протоколу, был задержан 09 октября 2020 года в качестве подозреваемого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
10 октября 2020 года Р.С.А. в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Р.С.А. послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел характер и тяжесть инкриминируемого Р.С.А. преступления, проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемого.
По исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности Р.С.А., тяжести обвинения, является обоснованным, и мотивированным вывод суда о
наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы обвиняемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что под тяжестью обвинения, обвиняемый может скрыться. В отсутствии официальных источников доходов продолжить заниматься преступной деятельностью, лично или через иных лиц оказать влияние на участников уголовного производства, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы решения, пришел к выводу, что иная мера пресечения не обеспечит нормальных ход предварительного следствия, защиту прав и законных интересов иных участников уголовного производства.
Медицинского заключения установленного образца о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
В связи с чем, доводы стороны защиты о невозможности нахождения обвиняемого Р.С.А. под стражей не могут быть признаны судом апелляционной инстанцией состоятельными, а так же служить основанием для изменения меры пресечения на менее строгую.
При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении Р.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, является законным.
Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении Р.С.А. судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2020 года в отношении обвиняемого Р.С.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Р.С.А. и адвоката Хугаева Ц.Г. в интересах обвиняемого Р.С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка