Постановление Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года №22К-7064/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-7064/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Акулова Ю.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акулова Ю.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года о продлении
Д,, <Дата> года рождения, уроженке <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ,
меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 23 октября 2020 года, с установлением предусмотренных законом ограничений.
Обвиняемая Д, отказалась участвовать в суде апелляционной инстанции.
Выслушав адвоката обвиняемой, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
23 октября 2019 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что 11 марта 2019 года в г. Краснодаре Д,, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Р., Ж. и В., путем обмана похитили у М. 3 300 000 рублей.
В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, основанием для возбуждения которых послужили аналогичные обстоятельства в отношении других потерпевших.
03 декабря 2019 года Д, допрошена в качестве подозреваемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
12 февраля 2020 года Д, задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
14 февраля 2020 года Ленинским районным судом города Краснодара в отношении Д, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого последовательно продлевался.
07 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 октября 2020 года.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Д, на установленный срок следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Акулов Ю.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает, что суд ссылается только на тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий. В представленных материалах отсутствуют конкретные данные, что его подзащитная предпринимала меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда. С момента возбуждения уголовного дела до задержания Д, прошел большой промежуток времени, и его подзащитная никогда не уклонялась от явки к следователю, не меняла своего места жительства и не скрывалась. В постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения Д, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В постановлении не приводится мотивов, почему интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. Суд не учел, что с момента предыдущего продления меры пресечения следователем не были выполнены ранее запланированные действия, а следователь вновь по тем же основаниям обратился в суд. Обращает внимание, что следствием не дано оценки тому факту, что его подзащитная вернула потерпевшему денежные средства в сумме 5 000 000 рублей задолго до возбуждения уголовного дела, о чем имеется расписка. Указывает, что суд оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Кроме того, ни при избрании меры пресечения, ни при её продлении не решён вопрос о прогулках Д,, поскольку её состояние здоровья требует нахождения на свежем воздухе в виде прогулок не менее 3-4 часов ежедневно. Указывает, что резолютивная часть постановления суда не содержит решения по заявленному стороной защиты ходатайству об изменении меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении Д, в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Д,, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению. Доводы апелляционной жалобы о возвращении денежных средств потерпевшему подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, как указано органами следствия, по аналогичным обстоятельствам возбуждались и другие уголовные дела, которые соединены с данным уголовным делом в одном производстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Д, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, которым причинен материальный вред потерпевшему в особо крупном размере, не имеет постоянного источника доходов, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемая может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под домашним арестом Д,, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
В ходатайстве следователя приводятся обстоятельства, которыми обусловлена исключительность продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом свыше шести месяцев.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих наличие у Д, тяжелых заболеваний, в орган предварительного следствия и в суд не предоставлялось.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
В то же время вопреки положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий" о том, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока её действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания, суд не определилобщую продолжительность применения этой меры пресечения. Также указание судом в резолютивной части постановления слова "включительно" является излишним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года о продлении обвиняемой Д, меры пресечения в виде домашнего ареста изменить, указать, что общий срок применения этой меры пресечения в отношении обвиняемой составляет 8 месяцев 11 суток, из резолютивной части постановления исключить слово "включительно".
В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка