Постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года №22К-7063/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-7063/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого <ФИО>1
адвоката Живарева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Живарева В.В. в интересах обвиняемого на постановление Центрального районного суда г.Сочи о 17 октября 2020 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 дней, то есть до 16 ноября 2020 года включительно,
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 17 октября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя - начальника отделения СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>6 об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, адвокат <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку <ФИО>1, являясь индивидуальным предпринимателем, обвиняется в совершении преступления, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, в отношении него не может быть применена данная мера пресечения. Однако, полагает, что данное требование закона судом проигнорировано.
Обращает внимание суда на то, что суд в постановлении формально сослался на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что лицо причастно к совершению преступления, не проверив, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица и не дал этим сведениям оценку в постановлении.
Кроме того, полагает, что у следователя отсутствовали основания для задержания <ФИО>1, поскольку протокол допроса потерпевшего <ФИО>8 от 30 марта 2015 года, не содержит указаний на <ФИО>1, как на лицо, совершившее преступление, а лишь отражает взаимоотношения между двумя самостоятельными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность; сам обвиняемый был задержан в больнице в г.Москва, на протоколе задержания отсутствует дата и время задержания, таким образом, обращает внимание на то, что были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Также, считает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., суд в постановлении не указал, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство и запрет определенных действий; в судебном заседании не было обеспечено участие потерпевшего, либо его представителя, что повлекло нарушение его прав; сославшись в постановлении на личность обвиняемого, судом не исследовались данные, характеризующие личность <ФИО>1 по причине отсутствия их в представленном следователем материале.
Эти доводы стороны защиты приведены в обоснование просьбы об отмене постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.
25.06.2015 г. <ФИО>1 объявлен в розыск. 16.10.2020 г. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлено предварительное следствие. Этим же постановлением продлен срок следствия на 1 месяц. 16.10.2020 года <ФИО>1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, был привлечен в качестве обвиняемого, и допрошен в качестве обвиняемого.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Задержание <ФИО>1 произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден. <ФИО>1 задержан при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, при направлении ходатайства следователя в суд об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности <ФИО>1 к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
В материале имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Заслуживают внимания доводы следователя, что нашло отражение в постановлении суда, о нахождении <ФИО>1 длительное время в розыске.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, в котором он обвиняется и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении <ФИО>1 невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства, принцип разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Указанные в жалобах доводы об отсутствии оснований для задержания обвиняемого, невозможности избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей ввиду инкриминируемого преступления в сфере предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении суда.
Сведений о наличии у <ФИО>1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи от 17 октября 2020 года, которым <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка