Постановление Краснодарского краевого суда от 30 октября 2020 года №22К-7062/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2020 года Дело N 22К-7062/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием
прокурора Челебиева А.Н..
обвиняемой (посредством ВКС) .......1
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Целенко Б.П. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 октября 2020 года, которым:
.......1, ....... года рождения, уроженке ......., гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11 ноября 2020 года включительно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд
установил:
Следователь СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте прикомандированного в СО Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Емельянов Д.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей .......1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Данное уголовное дело возбуждено 11.08.2020 года по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении .......1 и .......8
11.08.2020 в 21 час 45 минут .......1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
12.08.2020 .......1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день она допрошена.
13.08.2020 Центральным районный судом г. Сочи в отношении обвиняемой .......1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
01.10.2020 срок предварительного следствия продлен до 11 ноября 2020 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой .......1 продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11 ноября 2020 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции в апелляционной жалобе адвокат Целенко Б.П., выражает несогласие с судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что требования судом не выполнены, не проверена обоснованность причастности ее к совершению преступления, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В доводах своей жалобы указывает, что ни следствием, ни судом не приведено оснований для продления меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать обвиняемой .......1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Адвокат обвиняемой и обвиняемая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать домашний арест.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой .......1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания .......1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо предъявить обвинение .......1 в окончательной редакции, допросить ее в качестве обвиняемой, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной .......1 меры пресечения отсутствуют.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к .......1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что .......1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное со сбытом наркотических веществ, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей .......1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, .......1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой .......1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности .......1 к вменяемым ей деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и не являются предметом разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей .......1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой .......1 и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест или иную меру пресечения, поскольку такие меры не смогут обеспечить гарантию явки .......1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у .......1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей, обвиняемой .......1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья: И. В. Громов
Судья Бутяев В.И. Дело 22-7062/20
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка