Постановление Иркутского областного суда от 12 марта 2021 года №22К-706/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2021 года Дело N 22К-706/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Славянской Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Усатов А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что Дата изъята <адрес изъят> судом было назначено судебное заседание по его апелляционной жалобе, к которой им через <адрес изъят> <адрес изъят> поданы дополнения о личной заинтересованности прокурора ФИО6 в незаконном исходе дела, полученные <адрес изъят> судом Дата изъята, однако в тексте судебного решения апелляционной инстанции от 29 июня 2020 года отсутствуют указанные им в дополнениях обстоятельства. Дата изъята им подано заявление в СК РФ с просьбой выяснить, почему в тексте апелляционного решения Иркутского областного суда отсутствуют данные о личной заинтересованности прокурора ФИО6 в заведомо незаконном исходе дела, разобраться в ситуации и принять меры к предотвращению подобных ситуаций в будущем, поскольку сведения в отношении прокурора ФИО6 в решении суда нужны ему для сбора материалов, последующего обращения в ЕСПЧ, а ответ СК РФ по <адрес изъят> (письмо N Дата изъята от Дата изъята ) не содержит ответов на его доводы, является отпиской.
В связи с этим заявитель ФИО5 в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе просил суд первой инстанции признать незаконным бездействие СК РФ по Иркутской области; квалифицировать отсутствие текста дополнения к апелляционной жалобе от Дата изъята в тексте апелляционного решения от Дата изъята о личной заинтересованности прокурора ФИО6 в заведомо незаконном исходе дела как затруднение ему доступа к правосудию; принять меры к предотвращению подобных ситуаций.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы Усатова А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным судебным решением, полагая, что полное отсутствие в решении Иркутского областного суда от 29 июня 2020 года его доводов, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе, затрудняет ему доступ к правосудию.
В обоснование жалобы указывает, что Дата изъята им было подано заявление в Следственный комитет с просьбой выяснить отсутствие в тексте апелляционного решения Иркутского областного суда от 29 июня 2020 года данных, указывающих на личную заинтересованность прокурора ФИО6 в исходе дела, разобраться в ситуации и принять меры к предотвращению подобных ситуаций, однако в данном ему ответе Следственным комитетом его доводы оставлены без рассмотрения.
Отмечает, что сведения, касающиеся прокурора ФИО6 в решении суда, необходимы ему для сбора материалов и последующего обращения в ЕСПЧ с просьбой о квалификации бездействия прокурора ФИО6, как должностного преступления.
Обращает внимание на то, что судебное заседание в апелляционной инстанции Иркутского областного суда было назначено на 29 июня 2020 года, при этом, дополнения к апелляционной жалобе о личной заинтересованности прокурора ФИО6 в исходе дела были поданы им своевременно, через Кировский районный суд г. Иркутска и получены <адрес изъят> судом Дата изъята, но не были отражены в тексте судебного решения от Дата изъята .
Указывает, что он направлял в Иркутский областной суд заявление, на что получил ответ о порядке разрешения доводов в кассационном порядке, при этом не считает необходимым обжаловать апелляционное постановление 29 июня 2020 года.
Цитирует дополнения к апелляционной жалобе, поданные Дата изъята, в которых указывает о заинтересованности прокуратуры <адрес изъят>, руководителя областной прокуратуры ФИО6 в исходе дела, ввиду отказа последнего выявить лиц, совершивших в отношении него преступление.
На основании изложенного, просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года; квалифицировать отсутствие текста дополнения к апелляционной жалобе от 16 июня 2020 года в тексте апелляционного решения от 29 июня 2020 года о личной заинтересованности прокурора ФИО6 в заведомо незаконном исходе дела как затруднение ему доступа к правосудию.
В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных в ней требований по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, исходя из позиции Верховного Суда РФ, судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.
Отказывая ФИО4 в принятии к рассмотрению его жалобы, суд указал на отсутствие предмета обжалования, установленного ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что действия (бездействие) должностного лица СУ СК РФ по Иркутской области по рассмотрению обращения заявителя не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия должностных лиц, указанные в жалобе заявителя, не нарушают сами по себе права и законные интересы заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию, так как вступившее в законную силу апелляционное постановление Иркутского областного суда от Дата изъята, принятое по жалобе, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Таким образом, указанные в жалобе заявителя обстоятельства, которые сводятся к несогласию с постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята, проверять законность которого Следственный комитет РФ не уполномочен, не являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, привел тому соответствующие мотивы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка