Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22К-706/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22К-706/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Жуковой К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева О.Н.,
обвиняемого Степанова М.А.,
адвоката Кабалоева М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева О.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 21.09.2020, которым в отношении
Степанова М.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца д. В., Т. района, Т. области,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.286, ч. 3 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на срок 01 месяц 27 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Соловьева О.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, пояснения обвиняемого Степанова М.А., выступление защитника Кабалоева М.А., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N *** возбуждено (дд.мм.гг.).2020 третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области в отношении <данные изъяты> Степанова М.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения последним превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий.
(дд.мм.гг.).2020 с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N ***, возбужденное в тот же день третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления в отношении Степанова М.А. по факту организации им незаконного приобретения и хранения наркотических средств, т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Степанов М.А. не задерживался.
(дд.мм.гг.).2020 Степанов М.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, свою причастность к совершению указанного преступления отрицал.
(дд.мм.гг.).2020 Степанову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Степанову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по (дд.мм.гг.).2020 включительно.
В апелляционном представлении прокурор Соловьев О.Н. выражает несогласие с постановлением Псковского городского суда Псковской области от 21.09.2020 года, просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, избрать в отношении Степанова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до (дд.мм.гг.).2020 включительно.
В обоснование доводов указывает, что в настоящее время на причастность к совершению инкриминируемых Степанову М.А. преступлений, проверяются Ш.А. и сотрудники ОКОН ОМВД России по г.В. Л.А.., М.Н., Д.В., А.А., К.О., В.А. Занимая в течение длительного времени должность <данные изъяты>, Степанов М.А. осуществлял полномочия представителя власти, выполняющего организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему сотрудников отдела, имеет связи в правоохранительных органах, негласный аппарат, обладает навыками оперативной работы и конспирации, поэтому, не находясь в условиях следственного изолятора, опасаясь преследования, может склонить указанных лиц, в том числе длительное время подчиненных ему по службе, к даче нужных ему показаний, информировать их о ходе и результатах расследования, согласовать в деталях позицию по делу, чем воспрепятствовать производству по нему и установлению истины.
Свидетелями по делу, изобличающими Степанова М.А., являются ранее ему знакомые С.П. и Б.А., которые, будучи допрошенными, высказали опасения, что в случае, если обвиняемый не будет находиться в следственном изоляторе, то он может оказать на них или их родственников давление, либо воздействовать иным образом, используя свое должностное положение.
Прокурор полагает, что Степанов М.А., в случае, если он не будет находиться в следственном изоляторе, имеет возможность уничтожить, изъять или изменить содержание не обнаруженных следствием документов и предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, в частности, схему расположения участка местности, предъявленную им С.П. в помещении ОКОН ОМВД России по Псковской области, на котором последний собирал части растения конопли, фотографические и картографические материалы, присланные им свидетелю Б.А. на мобильный телефон посредством приложения "WatsApp", и другие.
Кроме того, в настоящее время в СУ СК России по Псковской области поступило заявление П.С, в котором указано о совершении Степановым М.А. похожего преступного деяния, связанного с искусственным созданием ситуации совершения заявителем преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в ходе которого предстоит установить и опросить лиц, изъять предметы и документы с целью рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, а Степанов М.А., обладая сведениями о них, может воспрепятствовать.
Мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает лишь частичную изоляцию от общества, поскольку родственникам, проживающим вместе со Степановым М.А., не запрещено использование средств связи и общение с иными лицами. Объективный контроль за поведением самого Степанова М.А., посещением его другими лицами по месту жительства с использованием средств связи постоянно не осуществляется, а учитывая должностное положение Степанова М.А., связи в правоохранительных органах, собственный негласный аппарат, наличие навыков оперативной работы, позволяет, по мнению прокурора, сделать вывод о том, что, находясь не под стражей, на территории г.В., которая в течение длительного времени находилась в зоне его оперативного обслуживания, обвиняемый может воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Полагает, что под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность осуждения к реальному лишению свободы, а также, учитывая, что с (дд.мм.гг.) 2019 года проживал без регистрации на территории Псковской области, имеет близких родственников в Т. области, Степанов М.А. может скрыться от органов суда и следствия.
Указывает на то, что в обжалуемом постановлении Степанову М.А. избран домашний арест в квартире, в которой он проживает на основании договора найма служебного жилого помещения. В настоящее время имеются реальные основания предполагать, что договор найма со Степановым М.А. может быть расторгнут в случае его увольнения из органов полиции, и он должен будет освободить квартиру в течение одного месяца, что повлечет невозможность содержания Степанова М.А. под домашним арестом в указанном жилом помещении.
Считает, что перечисленные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не учтены, им не дана должная оценка при решении вопроса о применении в отношении Степанова М.А. менее строгой меры пресечения, чем содержание под стражей. На предмет возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в служебном жилье, принадлежащем УМВД России по Псковской области, не выяснено и не учтено мнение представителя собственника.
Полагает, что наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, места работы, не послужило сдерживающим фактором для обвиняемого, в связи с чем данные обстоятельства не могут указывать на отсутствие оснований предполагать возможность со стороны Степанова М.А. скрыться от органов следствия и суда.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения на срок до двух месяцев.
Как следует из представленных материалов, Степанову М.А. предъявлено обвинение с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Принимая решение о мере пресечения в отношении Степанова М.А., суд учел все значимые обстоятельства, исследовал представленные материалы, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, проверил обоснованность подозрения Степанова М.А. в причастности к инкриминируемым ему деяниям, обеспечил реализацию прав каждой из сторон в условиях состязательности на изложение своей позиции и возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих доводов.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Степанов М.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, регистрации на территории Псковской области не имеет, однако имеет регистрацию на территории другого субъекта Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, проживает в служебном жилом помещении, принадлежащем УМВД России по Псковской области, вместе с женой и двумя малолетними детьми, по месту работы характеризуется положительно, не судим, на момент решения вопроса о мере пресечения занимал должность <данные изъяты>.
При этом, суд, исходя из позиции обвиняемого по предъявленному ему обвинению, проводимых органами следствия мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемых Степанову М.А. деяний, специфики вменяемых ему преступлений, его должностного положения, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может оказать воздействие, давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, а также согласовать позицию с иными неустановленными лицами, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Объективных данных о том, что Степанов М.А., имеющий постоянное место жительства и место работы, устойчивые социальные связи, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.
Установив наличие оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции при решении вопроса о виде меры пресечения, как это предусмотрено ст.99 УПК РФ, учел тяжесть преступлений, инкриминируемых Степанову М.А., сведения о личности обвиняемого, его семейное положение и другие значимые обстоятельства.
Учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также принцип разумной необходимости в ограничении Степанову М.А. права на свободу в целях защиты прав и законных интересов граждан, предусмотренных статьями 45, 55 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные более мягкие меры не будут соответствовать целям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Степанова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел требования ст.108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, применение которой должно быть обосновано стороной обвинения, правильно отметил, что доводы следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого Степанова М.А. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время своего подтверждения не нашли, надлежащие условия производства по уголовному делу могут быть соблюдены путем применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Судом в соответствии с положениями частей 7 -9 статьи 107 УПК РФ, были учтены доводы стороны обвинения, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, о фактических обстоятельствах уголовного дела, данные о личности обвиняемого, иные сведения, представленные сторонами, и Степанову М.А. установлены запреты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, которые предполагают максимальное ограничение прав обвиняемого, его нахождение в условиях изоляции от общества, максимально приближенных к мере пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо новых доводов, влияющих на обоснованность выводов суда первой инстанции, прокурором ни в апелляционном представлении, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не названо.
В суде первой инстанции установлено, что Степанов М.А. на основании договора найма служебного жилого помещения проживает совместно с женой и двумя малолетними детьми по адресу: <адрес>, которое является его постоянным местом жительства. Срок действия договора по (дд.мм.гг.).2021 года.
В суд апелляционной инстанции представлена копия приказа N *** л/с от (дд.мм.гг.)2020 года о расторжении контракта и увольнении Степанова М.А. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с (дд.мм.гг.).2020 года.
Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления Псковского городского суда Псковской области от 21.09.2020 года и принятия решения об избрании более строгой меры пресечения, поскольку в случае расторжения договора найма служебного жилого помещения в связи с увольнением Степанова М.А. из органов внутренних дел, может быть рассмотрен вопрос об определении иного жилого помещения в качестве места, в котором будет находиться обвиняемый в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности, рассмотрены доводы стороны защиты о возможности исполнения данной меры пресечения в жилом помещении, находящемся на территории г.В. П. области, и принадлежащем матери Степанова М.А.
Довод прокурора о том, что при избрании Степанову М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в служебном жилье, в котором он проживает на основании договора найма служебного жилого помещения, не выяснено и не учтено мнение представителя собственника УМВД России по Псковской области, является несостоятельным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при избрании меры пресечения суд вправе определить лицу для нахождения такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора.
Суд первой инстанции при избрании данной меры пресечения проверил наличие договора найма жилого помещения, являющегося действующим на момент принятия судом соответствующего решения, срок его действия, позволяющий избрание меры пресечения на испрашиваемый следователем срок, не имеется сведений о расторжении указанного договора и в настоящее время. Императивного требования закона о привлечении к участию в судебном заседании собственника жилого помещения при наличии действующего договора найма не имеется, поскольку Степанов М.А. проживает в данном жилом помещении на законных основаниях, предположения о возможном расторжении указанного договора обоснованно не учтены судом.
Остальные доводы прокурора направлены на иную оценку выводов суда, изложенных в постановлении, не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется, равно как и оснований для прекращения производства по апелляционному представлению прокурора, о чем заявлено стороной зашиты, поскольку прокурор направил апелляционное представление в суд в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Степанова М.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Соловьева О.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Л. Гусак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
