Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22К-706/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22К-706/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Пальчун О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кудрявцевой Л.Ю.,
обвиняемой Ч. с использованием системы видеоконференц-связи и
ее защитника - адвоката Горр Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Горр Е.В. на постановление судьи Петрозаводского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 мая 2020 года включительно
Ч., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемой Ч. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Горр Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой Л.Ю. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ч. обвиняется в убийстве Ц., совершенном в период с 14 по ХХ.ХХ.ХХ в (.....).
Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении Ч. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Горр Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что доводы следствия о совершении Ч. умышленного лишения жизни потерпевшего опровергаются доказательствами по делу, которые свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего по отношению к обвиняемой и причинении смерти потерпевшему в результате защиты. Доводы следствия о том, что Ч. имеет намерение скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу считает необоснованными и не подтвержденными предоставленными материалами. До задержания от Ч. поступило заявление о явке с повинной; даны подробные показания о произошедшем; она является пенсионеркой; имеет постоянное место жительства в (.....); характеризуется положительно; скрываться от следствия и суда не намерена. Обращает внимание, что с обоснование необходимости продления содержания под стражей запросом сведений из полиции и больницы об обращениях Ч. по фактам побоев, является формальным, поскольку по показаниям Ч. в указанные учреждения она не обращалась. Поскольку Ч. признала вину в части нанесения удара, раскаивается, активно содействует следствию, имеет постоянный источник дохода, просит постановление судьи отменить и избрать Ч. в качестве меры пресечения домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Силкина Н.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
18 января 2020 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день Ч. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.
19 января 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
20 января 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания Ч. под стражей продлен по 17 апреля 2020 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 4 месяцев, то есть по 18 мая 2020 года.
В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению Ч., о чем в частности свидетельствуют: явка с повинной от Ч., ее показания об обстоятельствах произошедшего в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколы допросов свидетелей Ч., которому Ч. сообщила о произошедшем в телефонном разговоре, а так же свидетелей О., М., Ш.
На настоящем этапе суд не вправе анализировать доказательства, делать выводы о доказанности предъявленного обвинения или квалификации содеянного.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью получения сведений об обращениях Ч. с заявлениями о противоправном поведении Ц., предъявлении обвинения в окончательной редакции, выполнении требования ст.215-217 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Ч. под стражей и разумности запрашиваемого следователем срока содержания Ч. под стражей. Необоснованного затягивания сроков расследования не усматривается.
Основания, послужившие поводом для заключения Ч. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.
Всесторонне исследовав и оценив представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что Ч. обвиняется в особо тяжком умышленном преступлении, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, имеет синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Ч. меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Вопреки доводам защитника суд не учитывал, как основания для продления срока содержания под стражей, намерения Ч. скрыться или воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о невозможности нахождения Ч. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у Ч. судимости на момент рассматриваемых событий, с учетом положений ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент ее осуждения, являются обоснованными, однако не влияют на законность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2020 года в отношении Ч. о продлении срока содержания под стражей изменить, исключив из вводной и описательно-мотивировочной части указание на наличие у Ч. судимости.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горр Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Пальчун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
