Определение Камчатского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22К-706/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-706/2020
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,
защитника обвиняемого - адвоката Новицкого В.В.,
представившего удостоверение N 183 и ордер N 04061 от 18 сентября 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Новицкого В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимому:
- 30 апреля 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 21 декабря 2020 года.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката НовицкогоВ.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты>., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ.
Рассмотрев которое, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новицкий В.В., просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что ходатайство обосновано лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, а представленные материалы не содержат данных о наличии у обвиняемого умысла скрыться, воспрепятствовать расследованию уголовного дела и оказать давление на свидетелей либо сведений, подтверждающих уклонение обвиняемого от явки к следователю.
Считает, что судом не приведено достаточных мотивов, по которым в отношении обвиняемого невозможно применение иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определённых действий. Обращает внимание на то, что ФИО1 проживает по месту регистрации в г.Петропавловске-Камчатском, имеет устойчивые социальные связи, не состоит на учётах в диспансерах и не скрывался от органов предварительного следствия. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что участие обвиняемого в уголовном процессе может быть обеспечено в случае применения иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств его намерения скрыться, препятствовать расследованию, уклоняться от явки к следователю, оказывать давление на свидетелей и уничтожить доказательства. Кроме того ссылается на свою непричастность к совершению инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, отказ следователя удовлетворить его ходатайство о применении полиграфа, противоречия в заключении экспертизы трупа. Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение с его участием в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Коржевицкая С.Ю. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, принятым с учётом всех обстоятельств, в том числе данных об имевших место событиях преступлений, причастности к ним обвиняемого, сведений о его личности и поведении в период предварительного следствия. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, не допущено.
Суд убедился в том, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с наличием соответствующего согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, а также срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке.
Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно признал его законным, поскольку фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении ФИО1 под стражу, не изменились и сохраняют своё значение для продления меры пресечения.
При принятии решения суд установил, что срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до 21 декабря 2020 года в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. ФИО1 обвиняется в совершении трёх преступлений, два из которых относятся к категории тяжких и особо тяжких.
Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, установив, что следствием представлено достаточно данных об имевших место событиях преступлений, которые содержатся в исследованных в судебном заседании материалах: показаниях потерпевших ФИО, подозреваемого ФИО2, опасающегося, что ФИО1 может ему отомстить и оказать давление.
Суд первой инстанции при принятии решения учёл особую сложность дела, обоснованную большим количеством следственных и процессуальных действий, проведением экспертизы обвиняемого за пределами Камчатского края, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является убедительным, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую являются правильными.
Судом учтено наличие постоянного места жительства на территории Камчатского края, на что указано в апелляционной жалобе защитника.
Вместе с тем, отсутствие у ФИО1 в настоящее время постоянного источника дохода, обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, данных о наличии судимости, отрицательных характеристик его личности по месту учёбы, сведений о том, что он состоял на учёте в ИДН за кражи, за время содержания в СИЗО-1 допускал нарушения режима содержания, по месту жительства был замечен в употреблении алкоголя, являлись достаточным основанием для вывода о возможном негативном поведении ФИО1 в случае изменения меры пресечения, что опровергает доводы обвиняемого и защитника в жалобах о должном участии ФИО1 в производстве по уголовному делу.
Таким образом, все имеющиеся сведения в отношении обвиняемого, как это следует из постановления, учтены судом в совокупности и в соответствии со ст. 99 УПК РФ.
В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, проверенные в ходе судебного заседания, выводы мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, а запланированные следственные и процессуальные действия направлены на окончание предварительного расследования.
Доводы жалобы обвиняемого о непричастности к совершению инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, отказе следователя удовлетворить его ходатайство о применении полиграфа и наличии противоречий в заключении экспертизы трупа не могут быть предметом проверки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку на этой стадии суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и давать оценку собранным доказательствам.
Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.
Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Новицкого В.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка