Постановление Приморского краевого суда от 09 декабря 2014 года №22К-7059/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 22К-7059/2014
 
г. Владивосток 09 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Плотниковой Н.В.,
с участием
прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Тимофеева Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Е.Г. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 25 июля 2014 года, по которому наложен арест на:
1) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050020:156, площадью объекта 600 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... ;
2) Жилой дом, расположенный по адресу: ... ;
3) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050020:436, площадь объекта 1251 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, жилого дома, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (лит. А). Почтовый адрес ориентира: ... ;
4) Нежилые помещения в здании (лит. 1), кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:020023:385, площадь объекта 193, 1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, ... ;
5) 1/2 доли в общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащие ФИО9
Запрещено Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные операции с указанным имуществом.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд,
установил:
15 марта 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту того, что 20 ноября 2007 года неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, умышлено предоставило должностным лицам Владивостокского филиала ФИО10 поддельное передаточное распоряжение от 20 ноября 2007 года, на основании которого была произведена операция по переходу права собственности на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ФИО11»в количестве 100 штук с лицевого счета ФИО12 на лицевой счет гражданина ФИО13., чем ФИО12 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму по курсу центрального банка Российской Федерации на 20 ноября 2011 года 88191000 рублей (3600000 долларов США).
В совершении указанного преступления обвиняется ФИО13.
Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, с согласия начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 514912.
По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 25 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Е.Г. просит отменить постановление.
В обоснование указывает, что суд принял во внимание, что имущество приобретено в период с 2009 года по 2011 год, т.е. после совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО13., и по этой причине имеются основания полагать, что оно добыто преступным путем. Иные обстоятельства судом не исследовались.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено в отсутствие ФИО13. и ФИО9., в связи с чем они были лишены возможности представить суду документы и дать пояснения относительно приобретения имущества.
Обращает внимание, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , приобретено ФИО9 в кредит. Жилой дом по ... приобретен ФИО9 до 2007 года.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Владивостока Кузьменко А.С., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности постановления, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 514912, возбужденному 15 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
24 июля 2014 года по уголовному делу № 514912 ФИО13 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Супругой ФИО13 являетя ФИО9, которой принадлежит на праве собственности следующее имущество:
1) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050020:156, площадью объекта 600 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... ;
2) Жилой дом, расположенный по адресу: ... ;
3) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050020:436, площадь объекта 1251 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, жилого дома, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (лит. А). Почтовый адрес ориентира: ... ;
4) Нежилые помещения в здании (лит. 1), кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:020023:385, площадь объекта 193, 1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ... ;
5) 1/2 доли в общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... .
Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.
Оценив доводы ходатайства, изучив представленные следствием материалы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество.
Доводы адвоката о том, что суд не имел право накладывать арест на имущество, не могут быть признаны состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.
Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из представленных следователем материалов следует, что недвижимое имущество приобретено ФИО9 в период ее нахождения в браке с обвиняемым ФИО13
Кроме того, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за преступления, в совершении которых обвиняемого ФИО13., предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания, следовательно, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу имелись основания для наложения ареста на имущество.
Предварительное расследование по данному уголовному делу продолжается.
Сумма ущерба от инкриминируемого ФИО13 незаконного действия составила 88191 000 рублей.
Вопреки утверждению в жалобе, суд не обязан был извещать ФИО13. и ФИО9 о рассмотрении ходатайства следователя.
В силу положений ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ, законом не предусмотрено.
Представленные адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции дополнительные документы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2014 года о наложении ареста на имущество ФИО9., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка