Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22К-7052/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-7052/2014
 
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Пимшиной А. А.,
с участием прокурора Хафоевой Г. Б.,
адвоката Загоруйко О.Б.,
представившей удостоверение № 2199 и ордер № 94,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. в интересах подозреваемого Коваль А.А.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2014 года, которым в отношении
Коваль А. А. , ... года рождения, уроженца ... края, ... зарегистрированного по адресу: ... , проживающего в ... , ...
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
установил:
... следственным отделом по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ч. с признаками насильственной смерти.
По подозрению в совершении данного преступления 16 октября 2014 года в 11 часов 55 минут в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Коваль А.А.
17 октября 2014 г. Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении подозреваемого Коваль А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Загоруйко О.Б. не согласна с решением суда, считает его необоснованным и постановленным без учета фактических обстоятельств дела, данных о личности Коваль А.А.; сведения, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют; выводы суда о возможности Коваль А.А. воспрепятствовать производству по делу является предположительными; судом не приняты во внимание положительные характеристики Коваль А.А., наличие у него постоянного места жительства, семьи и ребенка на иждивении, не обосновал причины, по которым невозможно было избрать в отношении Коваль А.А. иную более мягкую меру пресечения.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Коваль А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора С. не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Коваль А. А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
Следствием представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Коваль А. А. (протокол допроса подозреваемого, протокол допроса свидетеля Б. ).
Задержание Коваль А.А. произведено в соответствии с требованиями ст. 91-92 УПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что применение в отношении подозреваемого Коваль А. А. иной более мягкой меры пресечения невозможно.
Общественная опасность и обстоятельства совершения вмененного преступления, сведения о сокрытии Коваль А.А. с места преступления, о неоказании помощи потерпевшему, верно расценены судом как достаточное основание полагать, что подозреваемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, учитывая, что очевидцами по данному уголовному делу являются лица, находящиеся в родственных отношениях с подозреваемым, существует реальная вероятность того, что, находясь на свободе, подозреваемый Коваль А. А. может склонить их к выгодным для себя показаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы.
Сведения, касающиеся личности подозреваемого Коваль А. А., наличие у него семьи, ребенка на иждивении, постоянного места жительства и работы, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности, положительная характеристика по месту работы, с учетом тяжести и обстоятельств события преступления, не могут являться безусловным основанием к избранию более мягкой меры пресечения.
Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у Коваль А.А. не выявлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания Коваль А. А. под стражей по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения, о чем указано в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Коваль А. А. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.
При вышеизложенных обстоятельствах ограничение прав Коваль А. А. в связи с его содержанием под стражей является разумным и соразмерным тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.
постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2014 года в отношении подозреваемого Коваль А. А. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ... включительно, оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. в интересах подозреваемого Коваль А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: подозреваемый Коваль А.А. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка