Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-705/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22К-705/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Т.А.А., действующей в интересах заявителя С.Н.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления уполномоченного органа дознания отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару от 03.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Гапеевой Е.П., действующей в интересах С.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С.Н.А. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление уполномоченного органа дознания отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару от 03.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т.А.А., действующая в интересах заявителя С.Н.А., выражает несогласие с вынесенным решением, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года отменить.
В обосновании своих доводов указывает, что в ходе проверки по фактам, изложенным в обращении С.Н.А., оперуполномоченным органа дознания была лишь дополнительно допрошена заявитель, никаких иных процессуальных действий не совершалось.
Считает, что действия С.Е.С. были необоснованно квалифицированны судом как ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку со стороны С.Е.С. имеет место незаконное получение денежных средств в сумме 950 000 рублей при исполнении им своих обязанностей председателя правления ЖСК "<...>".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из положений ст.ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Из представленных материалов дела следует, что 25.08.2020 года в отдел полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару поступил материал проверки по заявлению С.Н.А. по факту совершения возможных противоправных действий со стороны неустановленного лица.
По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 03.09.2020 года уполномоченным органа дознания отдела полиции (Прикубаснкий округ) УМВД России по г. Краснодару З.В.Ю. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
При рассмотрении жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его доводы содержат достоверную информацию о процессуальных действиях, производимых в рамках КУСП от 25.08.2020 года. В результате проведенной проверки установлено, что в действиях какого-либо лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что и явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020 года принято уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления уполномоченного органа дознания отдела полиции (Прикубаснкий округ) УМВД России по г. Краснодару З.В.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020 года.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя - Т.А.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
