Постановление Приморского краевого суда от 19 ноября 2014 года №22К-7043/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 22К-7043/2014
 
19 ноября 2014 г. г.Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Маругина В. В.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
обвиняемого ФИО1,
обвиняемого ФИО2,
защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,
защитника адвоката Майкова Г.А.,
при секретаре Муратхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2014, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2014 года включительно. В удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и защитника Кравченко А.Л. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано;
ФИО2, ... года рождения, уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2014 года включительно. В удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО2 и его защитника
Крамор О.М. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Майкова Г.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО14 и ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении ряда преступлений, квалифицированных как мошенничество.
Задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений 25 апреля 2014 года.
26 апреля 2014 года Уссурийским районным судом в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 июня 2014 года постановлениями Уссурийского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 был продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 25 августа 2014 года.
постановлением от 21 августа 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 6 месяцев, то есть до 25 октября 2014 года.
12 сентября года ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных выше, в вводной части постановления
В Уссурийский районный суд с согласия начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО10 обратилась в Уссурийский районный суд следователь ФИО11 постановлениями от 7 октября 2014 года с ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 и ФИО2 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 декабря 2014 года включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 25 октября2014 года, однако необходимо достаточное время для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу, а также для обеспечения назначения судом дела к судебному слушанию.
По мнению следователя, оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку: ФИО18. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, официально не трудоустроен, ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО19. под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;
ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, судим за совершение преступления против собственности, официально не трудоустроен, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 иод тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен. Просит обратить внимание на то, что имеет заболевание, которое препятствует содержанию его под стражей, и позволяет отсрочить срок содержания его под стражей. Просит учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет положительные характеристики. На данное время ему требуется операция. Ссылается на то, что он не скрывался от следствия, являлся по первому вызову. Не согласен с тем, что розыскные мероприятия были проведены по адресу: ... связи с тем, что по данному адресу он проживал с февраля 2013 года. Считает, что в отношении него можно избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Просит разобраться.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО20 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы следователя о продлении ему срока содержания под стражей голословны, и не подтверждены материалами дела. Не согласен с тем, что суд, продлевая срок содержания под стражей, сослался на тяжесть преступления. Судом не дана оценка его характеризующему материалу, а именно то, что является инвалидом, заболевание матери, отсутствие лечения в местах заключения. Считает, что суд выступил на стороне обвинения. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, судим за совершение аналогичных преступлений, не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
В данном случае, как правильно указано судом в оспариваемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.
В связи с этим, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы о необоснованности оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются убедительными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО1 личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Наличие у обвиняемого семьи, несовершеннолетних детей, состояние здоровья судом при избрании указанной меры пресечения учитывалось.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Как следует из материалов дела ФИО15. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, официально не трудоустроен, ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
В данном случае, как правильно указано судом в оспариваемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО2 необходимо продлить срок содержания под стражей.
Доводы жалобы о необоснованности оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются убедительными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемых преступлений, в которых обвиняется ФИО16. личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья ФИО2 судом при избрании указанной меры пресечения учитывалось.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО2 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
решение в отношении обвиняемых принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года, которым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Маругин
Справка: ФИО1 ФИО17., содержится в СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка