Дата принятия: 19 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-7042/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 года Дело N 22К-7042/2014
г. Владивосток 19 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Начинова В.А.,
прокурора Дубровина С.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Начинова В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края, имеющему высшее образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , Уссурийский городской округ, ... , не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ... включительно,
установил:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ в совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.
... ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекал ... г.
По ходатайству следователя Уссурийский районный суд Приморского края постановлением от ... продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ...
В апелляционной жалобе адвокат Начинов В.А. просит постановление отменить.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 и международные конвенции, указывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих необходимость такой меры пресечения. Считает, что постановление не содержит оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей.
Полагает, что срок содержания его подзащитного под стражей продлен лишь в связи с не признанием последним вины и с целью оказания на него давления.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, поддержав апелляционные доводы, дополнительно указал, что следователем нарушен предусмотренный ст.109 УПК РФ 7-суточный срок подачи ходатайства о продлении срока его содержания под стражей, а кроме того обратил внимание на то отсутствие доказательств того, что он оказывал воздействие на потерпевшего и пытался скрыться.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Начинова В.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения способен скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд сослался не только на обвинение его в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, но и на показания потерпевшего о его опасениях за свою жизнь, а также на неизменность обстоятельств, послуживших основаниями для избрания данной меры пресечения.
Учитывая, что на ФИО1 в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.
В своих выводах суд не ссылался на не признание обвиняемым вины как на основание для продления срока его содержания под стражей, поэтому апелляционные доводы о том, что срок содержания под стражей обвиняемому продлен с целью оказания на него давления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы о нарушении следователем сроков подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции проверялись и расценены как не препятствующие рассмотрению указанного ходатайства. Учитывая положения ч.2 ст.109 УПК РФ и ч.4 ст.108 УПК РФ, указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Начинова В.А. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: обвиняемый ФИО1
содержится в ФКУ <адрес> <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
