Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-704/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22К-704/2021
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката, представляющего интересы К. Пшеничникова А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Пшеничникова А.И., действующего в защиту интересов К., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, которым:
жалоба начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара ОСП по ПО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю И. на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.02.2020 следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена и постановление следователя признано незаконным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Пшеничникова А.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., также полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Начальник отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. от 21.02.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара, обязав устранить допущенные нарушения.
Суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу заявленных требований, удовлетворил ее, признав постановление следователя С. от 21.02.2020 незаконным.
В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников А.И., действующий в защиту интересов потерпевшего К., просит постановление суда отменить, признав постановление следователя законным и обоснованным. Указывает, что заинтересованное лицо - потерпевший К. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы, поскольку о времени судебного заседания ему сообщили за час до начала процесса. К. не настаивал на рассмотрение жалобы в его отсутствие, поскольку считал необходимым довести до суда все обстоятельства, о которых он заявлял на стадии проверки. Просит учесть, что суд исследовал иное исполнительное производство, нежели то, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, представителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалоб и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" гласит, что подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относится, в том числе и потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что назначая судебное заседание, суд первой инстанции ограничился фразой о вызове участников процесса, однако кого именно необходимо вызвать, не указал. Согласно протокола судебного заседания, 15 сентября 2020 года рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было отложено на 18 сентября 2020 года для надлежащего вызова в зал судебного заседания заинтересованного лица - К., по заявлению которого возбуждено уголовное дело. Данных о том, что заинтересованное лицо вызывалось в судебное заседание, отложенное на 18 сентября 2020 года, материалы дела не содержат. Согласно доводам апелляционной жалобы защиты К. надлежащим образом извещен не был и с данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, согласно п.21 указанного Пленума ВС РФ, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ) суд должен указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч.7 ст.148 УПК РФ и ч.2 ст.214 УПК РФ). Однако данное требование закона судом также не выполнено. Кроме того, в резолютивной части суд допустил описку, дважды указав часть одного предложения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное рассмотрение, иным составом суда. При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду следует более тщательно изучить доводы жалобы, известить всех заинтересованных лиц и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ начальника ОСП по ПО г.Краснодара ОСП по ОП г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю И., отменить.
Настоящий материал возвратить в Прикубанский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
